Diapositief d.m.v. contactafdruk

Discussion in 'Kontakt afdrukken' started by quilla, Apr 25, 2010.

  1. quilla

    quilla Member

    Messages:
    7
    Joined:
    Apr 24, 2010
    Shooter:
    35mm
    Ik heb wat z/w negatieven (kleinbeeld) waar ik graag z/w positieven van zou willen maken. (Het doel is dia'tjes te maken voor een stereo viewer.) Ik heb dit nog nooit eerder gedaan en ik maak ook nooit normale contactafdrukken. Nu zijn er dus eigenlijk twee opties die ik kon bedenken:

    - Directe contactafdrukken maken door de negatieven op de te belichten film te leggen
    of
    - Negatieven in de vergroter doen en zo de film per negatief te belichten

    Nu zit ik er dus een beetje mee dat ik niet zo goed weet welke van de twee methoden het beste zal werken, als ik er over na denk heeft het allebei zo zijn voor en nadelen:

    - Met een directe contactafdruk zal het lastig zijn de twee filmstroken in het donker goed op elkaar te leggen. Daarnaast druk ik dan ook de foto's af die ik niet wil. Het gaat echter wel snel.

    - Met een vergroter moet het foto voor foto, daarnaast is het 'realist formaat' en zal ik dus ook een deel van de andere negatieven belichten waardoor ik veel film verspil. Aan de andere kant kan ik dan wel de foto's nemen die ik daadwerkelijk wil hebben.

    Ik zit er dus een beetje mee dat ik niet zo goed weet hoe ik dit aan moet pakken, en dat het lastig is dat alles volledig in het donker moet gebeuren. Ook heb ik geen flauw idee hoe lang ik moet belichten, en of dit tussen de twee methoden nog verschilt.

    Ik hoop dat er mensen zijn die hier ervaring mee hebben en mij kunnen helpen.


    Ik zal mezelf later ook nog even voorstellen in het desbetreffende topic :smile:
     
    Last edited by a moderator: Apr 25, 2010
  2. Marc Leest

    Marc Leest Member

    Messages:
    1,267
    Joined:
    Oct 23, 2003
    Location:
    Hasselt, Bel
    Shooter:
    Multi Format
    De correcte techniek is gebruik maken van Ortho film (bv Ilford Ortho). dit wordt behandeld als fotopapier: je kan een dokalamp gebruiken. Je maakt een kontaktprint in papier ontwikkelaar. Thats it. Zeer krasgevoelig !

    -m-
     
  3. quilla

    quilla Member

    Messages:
    7
    Joined:
    Apr 24, 2010
    Shooter:
    35mm
    Oei, is dit echt niet doenbaar met gewone film? Ik lees al dat ortho film moeilijk verkrijgbaar is. Een beetje te lastig allemaal gezien de tijd die ik heb (ik wil de dia's over een paar dagen klaar hebben). In ieder geval wel bedankt voor je antwoord, goed om te weten voor de volgende keer :smile:

    Stel dat ik nu even heel eigenwijs wel met gewone film aan de gang ga, heeft iemand dan enig idee hoe lang ik ongeveer moet belichten? De rest van de praktische problemen kan ik wel overwinnen, maar ik heb geen idee hoe het zit met de belichting.
     
  4. Marc Leest

    Marc Leest Member

    Messages:
    1,267
    Joined:
    Oct 23, 2003
    Location:
    Hasselt, Bel
    Shooter:
    Multi Format
    tja, als je met film wil werken moet je met een dia-replicator en een macro lens werken op je camera. Het resultaat zal zeer overdreven contrast hebben. Repro op 35mm film met een vergroter is m.i. ondoenbaar. Je kan gewoon genoeg geen belichting (1/25 - 1/100) halen.
    Scannen en digitaal presenteren lijkt me de meest aangewezen optie anders.
     
  5. quilla

    quilla Member

    Messages:
    7
    Joined:
    Apr 24, 2010
    Shooter:
    35mm
    Nou het is me verdomd toch gelukt! Ik heb de filmstroken op elkaar gelegd. Zo lang je de film niet in het directe licht van de vergroter (of andere lichtbron) legt, vervolgens +/- 5 seconden belicht en het was gelijk perfect. Het enige euvel is om de filmstroken goed op elkaar te leggen. Volgende keer toch maar een meer praktische methode zoeken..

    Positieven d.m.v. fotograferen had ik inderdaad ook bedacht, maar ik heb geen macro lens dus dat was ook geen optie. En het doel was dia's te maken voor een stereo viewer dus digitaal presenteren was ook geen optie. (De enige 'back up' die ik had als dit niet lukte was foto's printen en dan tonen via een spiegel opstelling, maar ik vind dat zelf erg onaangenaam kijken.)
     
  6. Marco B

    Marco B Member

    Messages:
    2,981
    Joined:
    Jan 13, 2005
    Location:
    The Netherla
    Shooter:
    Multi Format
    Erg leuk dat het je toch gelukt is. Als ik vragen mag: wat voor films (de negatieve en het uiteindelijke positieve resultaat) ging het om?

    En wat versta je onder "niet in het directe licht van de vergroter"? Ik dacht dat je misschien wel van je vergroter en bijbehorende timer gebruik zou maken voor een gecontroleerde belichting. Hoe heb je het precies aangepakt?

    Als laatste: Marc hintte op mogelijk overmatig contrast in het uiteindelijke resultaat, hoe was dat bij jou?
     
  7. quilla

    quilla Member

    Messages:
    7
    Joined:
    Apr 24, 2010
    Shooter:
    35mm
    Ik heb voor beide Kodak 400TX gebruikt.

    En met niet direct in het licht van de vergroter bedoel ik, dat hij (in principe) zonder negatief er in een vlak licht projecteert en de film lag niet in dat vlak, maar er naast. Dat was eigenlijk perongeluk omdat ik was vergeten de vergroter helemaal wijd open te zetten, maar dat bleek juist positief te zijn omdat je zo langer kan belichten en dus meer controle hebt over de tijd. Ik heb geen timer bij mijn vergroter, ik gebruik gewoon een soort stopwatch. Dus het was gewoon maar een gok.

    En ik moet wel zeggen dat het contrast niet optimaal is, het is juist vrij laag ipv hoog (alleen paste dat in dit geval erg goed bij de foto's, daarom was ik blij). Maar dat kan ook nog aan de belichting en/of het ontwikkelen liggen misschien, ik heb nog erg weinig ervaring in de doka.
     
  8. Marco B

    Marco B Member

    Messages:
    2,981
    Joined:
    Jan 13, 2005
    Location:
    The Netherla
    Shooter:
    Multi Format
    Dank voor de extra info. De belichting zal het niet zo snel zijn, tenminste, als je niet helemaal hebt onderbelicht, wat je toch vrij snel zou zien... Ontwikkelen kan natuurlijk ook goed uitmaken.

    1 tip: ik zelf heb in het begin, toen ik er ook nog niet veel van wist, ook een tijdlang geworsteld met "dunne" weinig contrastvolle negatieven. Ik gebruikte gewoon kraanwater voor het aanmaken van mijn ontwikkelaar, en ik had van een paar mensen gehoord "dat dat verder niet zo'n probleem zou moeten zijn". Nou nee dus, toen ik uiteindelijk toch overstapte op gedemineraliseerd water voor het aanmaken van mijn filmontwikkelaar, kwamen mijn negatieven er ineens een stuk beter uit te zien.

    Voor papierontwikkeling is dit verder geen issue, want die ontwikkel je toch tot het "eindpunt", maar voor filmontwikkeling raad ik je wel aan gedemineraliseerd water te gebruiken voor de ontwikkelaar (stop en fix kan met gewoon water, wat ik ook doe)

    Marco
     
    Last edited by a moderator: Apr 28, 2010
  9. quilla

    quilla Member

    Messages:
    7
    Joined:
    Apr 24, 2010
    Shooter:
    35mm
    Oké, bedankt voor de tip, dat ga ik dan eens proberen!
     
  10. Luc

    Luc Member

    Messages:
    52
    Joined:
    Sep 15, 2004
    Shooter:
    35mm RF
    Ik heb vroeger ook ZW/W 'dias' gemaakt met Ortho film, Die heette toen 'positieffilm'. Het voordeel tegenover gewone film is dat:
    Het met rood doka licht gemakkelijker werken is dan in totale duisternis.
    De Ortho film een lagere gevoeligheid heeft en je die dan wel onder de vergroter kan belichten.
    De gradatie wat harder is en mooiere resultaten geeft. (dat is mijn mening)