LF vs MF bij landschappen ?

Discussion in 'Grootformaat en accessoires' started by Paul Jenner, Jun 21, 2005.

  1. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Hoi.

    Om landschappen vast te leggen kun je uitstekend uit de voeten met een MiddenFormaat camera. Er wordt vaak beweerd dat LF camera's eigenlijk het summum zijn op het gebied van landschapsfotografie.
    In de LF wereld heeft men het over diafragma's VANAF f/22 en dat soort schrikbarende bedragen, om voldoende scherptediepte te krijgen. Ik neem aan dat hierdoor de belichtingstijden aardig op kunnen lopen.

    Nu rijst bij mij de volgende vraag:

    Loop je met die lange sluitertijden niet het risico op bewegingsonscherpte, waardoor het theoretische voordeel van LF t.o.v. MF teniet wordt gedaan ?
    Ik denk hierbij met name aan gebladerte dat beweegt in de wind enzo.

    Over wat voor sluitertijden hebben we het hier eigenlijk ?

    Met andere woorden, ligt er ergens een omslagpunt ?


    Paul.
     
  2. Huub S

    Huub S Member

    Messages:
    194
    Joined:
    Dec 10, 2004
    Shooter:
    ULarge Format
    Je loopt dat risico inderdaad. Ik kom twee vormen tegen. De eerste is als het voorwerp (met name bomen ed.) beweegt. Dit is soms storend, maar vaker voegt het iets extra's toe aan de foto's. Het grootste deel van de foto is dan scherp, een paar takken of de toppen van de bomen hebben een bewegingsonscherpte. Het tweede is als de camera + statief bewegen doordat ze wind vangen. Dat stoort eigenlijk altijd en is te vermijden met een zwaar statief, een grote paraplu ed. Ben ik slechts een enkele keer tegen gekomen.

    Is erg afhankelijk van het licht, de film, het diafragma en eventuele filters. Ik wil ook met grootformaat nog wel eens met f8 of f11 werken om met scherpte/onscherpte te kunnen spelen. Is heel fraai met de langere lenzen die je voor 4x5 nodig hebt. Ik heb dan ook altijd twee grijsfilters bij me (een voor 3 stop, een voor 10 stop) om langere sluitertijden te kunnen bereiken, mocht de kortste sluitertijd van de lens te langzaam zijn, en die filters gebruik ik regelmatig. Vaak zit ik ergens tussen 1/125 en 1/8 bij het gebruik van HP5+ op 400 iso.

    Ik weet niet of er een omslagpunt is. Voor mij liggen de voordelen van 4x5 in een aantal dingen:
    - de rust die de grote camera vraagt, past erg bij mijn vorm van fotografie;
    - de mogelijkheid om elk negatief aangepast te ontwikkelen afhankelijk van het contrast van het onderwerp en het effect dat je wilt bereiken;
    - het selectief kunnen verstellen van de camera, waardoor je de scherpte kunt verleggen, gebouwen en bomen netjes rechtop kunt houden, etc.;
    - het grote negatief voegt duidelijk nog wat kwaliteit toe - al moet ik toegeven dat je moet weten waar je op moet letten om het te zien.

    Huub
     
  3. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Dank voor je uitgebreide antwoord, Huub. Een paar vraagjes nog:
    Beschouw jij 4 x 5 dan als als ULF ?
    Juist om die redenen die je hier noemt ben ik zo reuze benieuwd naar de resultaten die je bereikt. Heb je de mogelijkheid om hier wat van je werk te laten zien ?
    Ik weet niet of het kwaliteitsverschil in dezelfde ordegrootte ligt als bij MF vs KB ? Hier zie ik zelf i.i.g duidelijk het verschil, zelfs bij afbeeldingen op het net.

    Paul.
     
  4. argus

    argus Member

    Messages:
    2,146
    Joined:
    Dec 14, 2004
    Shooter:
    Multi Format
    Ik dacht dat men vanaf formaten groter dan 8x10 inch van ULF gaat spreken.

    G
     
  5. Huub S

    Huub S Member

    Messages:
    194
    Joined:
    Dec 10, 2004
    Shooter:
    ULarge Format
    Dat 'ULF' bij mijn naam is een foutje. Moet zijn 'multi-format'. 4x5 beschouw ik als grootformaat, pas boven de 8x10 begint het op ULF te lijken.

    Helaas niet. Ik ben nog geheel analoog. De website van mijn fotogroep is al jaren een ambitie die we niet weten te realiseren. Komende juli hangen er weer wat van mijn foto's bij 202 in Amersfoort.

    Het verschil tussen 4x5 en MF is kleiner dan tussen MF en KB. De winst zit hem met name in een langere toonschaal. Detaillering en scherpte winnen natuurlijk ook nog wel wat, maar komen bij de relatief kleine vergrotingsfactoren (een afdruk van 40x50 cm is pas 4x voor 4x5 en nog geen 7x voor 6x7) amper tot hun recht.

    Huub
     
  6. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Kun je uitleggen waarom LF een langere toonschaal heeft dan MF ?

    Wat is die 202 in Amersfoort voor soort gelegenheid, hangen er ook foto's van je clubgenoten ?

    PAul.
     
  7. Huub S

    Huub S Member

    Messages:
    194
    Joined:
    Dec 10, 2004
    Shooter:
    ULarge Format
    Ik kan het je niet precies uitleggen, maar het heeft te maken met de grotere hoeveelheid informatie die een LF-negatief bevat. Zowel de diepe zwarten, de hoge lichten als de toonscheiding zijn altijd net iets beter dan met MF. Het valt bij het afdrukken altijd weer op dat hoe groter het negatief is, hoe makkelijker het ook goed af te drukken is.

    202 is een leegstaande winkel die enkele fotofanaten kunnen gebruiken om wisselende foto-tentoonstellingen te organiseren. Zie ook http://home.planet.nl/~pal00045/202expo/index.htm voor meer info en wat fotografische impressies.

    Huub
     
  8. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Dank, ervaring uit de praktijk dus. Ik zou zelf ook geen idee hebben hoe je dat technisch kunt verklaren.

    Valt zo'n negatief uit een ULF camera eigenlijk nog wel af te drukken, buiten een contactafdruk dan ?


    Paul.
     
  9. Huub S

    Huub S Member

    Messages:
    194
    Joined:
    Dec 10, 2004
    Shooter:
    ULarge Format
    Ik heb geen idee. Dat ULF bij mijn naam is een foutje en het grootste wat ik heb is 4x5. Ik weet dat er vergroters gemaakt worden (zijn?) voor 8x10, maar of er nog groter is? Geen idee. Meestal wordt ULF alleen gecontact: 16x20 inch is al en behoorlijke lap papier!

    Huub
     
  10. Willie Jan

    Willie Jan Member

    Messages:
    1,931
    Joined:
    Jun 11, 2004
    Location:
    Best/The Net
    Shooter:
    4x5 Format
    Paul,

    ik ben vorig jaar gestart met 4x5. Ik gebruik het voor landschap & fine art werk op zwart/wit. Het nog meer moeten nadenken over je plaat en belichting is voor mij een hele interessante leercurve. Wat ik als voordeel beschouw is het een voor een kunnen bepalen hoe of ik het neg belicht.
    (N+1) (N+2) etc...
    Daarnaast als je eenmaal een afdruk hebt gezien van lf ben je verkocht aan de detaillering & scherpte die er vanaf straalt.

    groetjes,

    Willie Jan.
     
  11. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Ach,

    een RolleiFlex bezitter is wel wat gewend hoor :smile:


    Paul.
     
  12. Willie Jan

    Willie Jan Member

    Messages:
    1,931
    Joined:
    Jun 11, 2004
    Location:
    Best/The Net
    Shooter:
    4x5 Format
    Ik ben van de pentax 645 naar 4x5 gegaan paul en toch zien ik verbetering (nadat ik ermee heb leren werken).
     
  13. Frits Flits

    Frits Flits Member

    Messages:
    149
    Joined:
    Jan 1, 2005
    Shooter:
    Medium Format
    Het grote voordeel van LF is voor mij zonder meer de controle op het scherptevlak. Natuurlijk zijn er ook schuiflenzen voor MF en andere tussenoplossingen, maar niets zo fijn als met de TC precies de scherpte daar kunnen leggen waar je wil en de scherptediepte zo mooi kunnen beinvloeden.
     
  14. Sponsored Ad
  15. Huub S

    Huub S Member

    Messages:
    194
    Joined:
    Dec 10, 2004
    Shooter:
    ULarge Format
    Een rolleiflex met een LF-camera is inderdaad mijn favoriete reiscombinatie - beiden zijn perfec op hun eigen terrein. De LF voor foot's die geduld en overleg vragen, de rolleiflex voor het meer spontane werk.

    Huub
     
  16. biloko

    biloko Member

    Messages:
    73
    Joined:
    Mar 16, 2005
    Location:
    Chastre / Be
    Shooter:
    Multi Format
    Als je correct je Scheimpflug regel gebruikt vereist een scheptediepte van je voeten tot het horizon geen speciale diafragma sluiting... Dat is het belangriste voordeel van de technische kameras...
     
  17. argentic

    argentic Subscriber

    Messages:
    1,722
    Joined:
    Sep 7, 2002
    Location:
    Echandelys,
    Shooter:
    4x5 Format
    LF heeft nog veel meer voordelen dan het scherptevlak verleggen, of individuele grote negatieven maken. Je kunt bijvoorbeeld heel simpel perspectieven aanpassen. Gebouwen, bomen e.d. krijgen zonder moeite weer perfect verticale lijnen. Dat is echt een enorm voordeel voor landschap, architectuur en reclamefotografen. Bovendien kun je spiegelende oppervlakken fotograferen zonder zelf in beeld te komen. Hetzelfde truukje werkt om bijv. een boom voor een gebouw te verplaatsen. Je kunt met de beeldcirkel soms ook objecten op de plaat zetten die anders helemaal niet mogelijk waren.
     
  18. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Mede daarom vind ik de Rollei SL66 zo'n interessante camera. Daar zit een eenvoudige verstelmogelijkheid ingebouwd.
    Gilbert,
    in hoeverre is die voorziening te gebruiken om het scherptevlak te verleggen ?

    Paul.
     
  19. Frits Flits

    Frits Flits Member

    Messages:
    149
    Joined:
    Jan 1, 2005
    Shooter:
    Medium Format
    T.o.v. een echte bankcamera is het allemaal minimaal. Een SL66 is misschie wel wat mobieler. Als je het grotere formaat wil en toch wat mobieler wil zijn kun je misschien eens kijken naar een field camera zoals de Linhof Technica. Daarmee behoud je wel de mogelijkheid om per negatief te ontwikkelen, je hebt alleen iets minder verstelmogelijkheden dan een bankcamera.
     
  20. argentic

    argentic Subscriber

    Messages:
    1,722
    Joined:
    Sep 7, 2002
    Location:
    Echandelys,
    Shooter:
    4x5 Format
    De SL 66 is volgens mij de meest flexibele middenformaat camera die er is. Ik heb er een en zou nooit meer zonder willen.

    De Fuji GX 680 kan weliswaar meer, maar is veel te zwaar om mee op pad te nemen. Met de SL 66 kun je van alles. Maar de tilt is in vergelijking met een echte grootformaat natuurlijk toch nog erg beperkt. Het scherptevlak is goed te verleggen. En als je de camera op zijn kant gebruikt kan dat zelfs verticaal. Perspectiefcorrectie is wel enigszins mogelijk. Maar andere verstellingen van de technische camera zoals shift, swing, beeldcirkel-verschuivingen, individuele negatieven e.d. heb je natuurlijk niet.

    Daarentegen is het mogelijk om zonder extra hulpmiddelen macro te doen tot 1.5 keer de werkelijke grootte. En de SL 66 heeft een gordijnsluiter, dus je hebt geen problemen met afwijkende sluitertijden bij verschillende objectieven. Deze sluiter maakt hem ook uitermate geschikt voor allerlei experimenten met fantasie-lenzen, microscoopfotografie, astronomie e.d. Intussen accepteeert hij ook centraalsluiter objectieven, waardoor flitsfotografie heel gemakkelijk wordt. Bovendien zijn de SL 66 objectieven echte Zeiss lenzen, dezelfden als die van de Hasselblads.

    De SL 66 is een volledig handbediende camera. Je hebt dus een aparte lichtmeter nodig. Maar ik ben dat als een groot voordeel gaan zien. Mijn belichtingen zijn er een stuk beter op geworden, ik ben volledig onafhankelijk van batterijen of electronica, en deze camera kan altijd weer gerepareerd worden.
     
  21. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Da's meer reclame voor de SL66 dan waar ik om gevraagd had :smile:
    Mag ik hier uit opmaken dat LF camera's zo'n zelfde verstelmogelijkheid (hoe heet dat, "tilt" ?) gebruiken als die ene die de SL biedt ?

    Paul.
     
  22. Frits Flits

    Frits Flits Member

    Messages:
    149
    Joined:
    Jan 1, 2005
    Shooter:
    Medium Format
    Maar wel met meer verstelmogelijkheid.
     
  23. argentic

    argentic Subscriber

    Messages:
    1,722
    Joined:
    Sep 7, 2002
    Location:
    Echandelys,
    Shooter:
    4x5 Format
    Ja. En hoewel de SL66 minder ver door kan buigen dan een GF camera, is het voor normale fotografie meer dan genoeg.
     
  24. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Er staat een SL66 met 80 mm Planar, zonnekap e.d. te koop voor E 800.00 .....

    ALS ik zoiets ga kopen zou ik het liefst een complete set hebben, d.w.z. met de drie lenzen en twee magazijnen.


    Paul.
     
  25. Frits Flits

    Frits Flits Member

    Messages:
    149
    Joined:
    Jan 1, 2005
    Shooter:
    Medium Format
  26. Paul Jenner

    Paul Jenner Member

    Messages:
    103
    Joined:
    May 19, 2005
    Shooter:
    Multi Format
    Hij is leuk, Frits.

    Maar, zou ik ooit LF gaan doen, dan zie ik mezelf niet met zo'n ding het veld in gaan. En ik geloof dat ik dan toch een nog groter formaat negatief zou willen hebben.

    Maar een prachtig apparaat, dat is zeker.


    Paul.