Wat is de optimale belichting ?

Discussion in 'Zwartwit: Film, Papier, Chemie' started by gary mulder, May 30, 2008.

Thread Status:
Not open for further replies.
  1. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    Dit is gedeeltelijk een retorische vraag. Maar toch kan dit een boeiende draad opleveren.

    Deze draad heb ik gestart om een telkens in andere draden verstopt thema zijn eigen plek te geven. We kunnen dan een overzicht maken van ideeën en inzichten die binnen de groep verworven zijn, met elkaar delen, en doordat het hopelijk allemaal in deze ene draad gebundeld blijft is het ook nog eens makkelijk later terug te vinden.
    Dus hoe kom ik tot een sluitertijd/diafragma keuze die een optimaal negatief op levert, en waarom en hoe moet de ontwikkel methode daar bij aansluiten.
     
  2. mhulsman

    mhulsman Member

    Messages:
    288
    Joined:
    Jan 18, 2007
    Location:
    Waddinxveen,
    Shooter:
    8x10 Format
    Gary,

    Is het misschien handig ipv. een draad een aparte folder (bibliotheek) te maken met daarin de verschillende onderwerpen.
    Dan heb je 1 plek waarin de overzichten staan.
    Je moet in deze folder dan geen discussies aangaan maar echt als bibliotheek gebruiken.
    Ik vind het soms lastig om de draadjes met goede info die ik heb gelezen terug te vinden in de search.

    Mike.
     
  3. Marc Leest

    Marc Leest Member

    Messages:
    1,267
    Joined:
    Oct 23, 2003
    Location:
    Hasselt, Bel
    Shooter:
    Multi Format
    De optimale belichting is een technische issue, deze kan je meten met een densitometer: je zones moeten de correcte density (dichtheid ?) hebben.
    Zie tabels van Ralph. W. Lambrecht:
    http://www.darkroomagic.com/Library/library.htm

    -M-
     
  4. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    Mike,

    Als gebruiker van die forum kan ik dat niet. Deze vraag zal meer in de richting van onze moderator gesteld moeten worden. Daarnaast zouden we een aantal "artikelen" kunnen verzamelen op een aparte site. Van Jaap weet ik dat hij hier wel met ideeën hieromtrent rondloopt. Hier het precies met copyright zit weet ik ook niet, dus of het een en ander zomaar overgezet kan worden op een andere site. (lijkt mij niet)
     
  5. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    De aanpak met een densitometer heeft een aantal bezwaren.
    - omdat 't meetvlakje relatief groot is kun je moeilijk verschillende zones meten op 1 negatief. Als oplossing worden meerdere opnames gemaakt waarmee de afzonderlijke zones "gesimuleerd" worden. Zo wordt geen rekening gehouden met 't contrast overdracht van 't gebruikte objectief. Wat in de praktijk natuurlijk een wereld van verschil uit maakt. Neem maar eens een opname met een nikon en leg er een opname van een leica naast ! Beide redelijk recent en gecoat.
    - Er zijn nogal grote verschillen in optische systemen van vergroters. Te denken aan condensors met opaal lamp of puntlicht,kleurkoppen, verschillende vergrotings objectieven enz enz
    - Het ene papier is 't andere niet. afgezien van te variatie die er is door gebruik van verschillende ontwikkelaars.

    Gezien deze voorgaande bezwaren is het nut van de uitgave aan een densitometer, bedenkelijk. Levert alleen een grove indicatie op.

    Zelf ben ik een zeer sterke voorstander van een beoordeling aan de hand van afdrukken. Een goed negatief is goed en gemakkelijk af te drukken op normaal papier van keuze. Door vaak je eigen afdrukken naast die van anderen te zien kom je er ook snel achter of je de "lat" voor je zelf op de goede plek hebt, c.q. niet te snel tevreden bent.
     
  6. Marc Leest

    Marc Leest Member

    Messages:
    1,267
    Joined:
    Oct 23, 2003
    Location:
    Hasselt, Bel
    Shooter:
    Multi Format
    Ik was misschien niet duidelijk: ik bedoel de belichting van het negatief.
    De bedoeling van een goed negatief is een maximum aan informatie in het beeld te hebben. Dit is zeer moeilijk te doen puur op zicht. Wat er niet in zit kun je er niet uithalen. De interpretatie van dit negatief in de finale print, is een natuurlijk een ander verhaal.
     
  7. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    Mijn bedoeling was om aan te geven dat, wat volgens theoretisch model wel een prima negatief is, in de praktijk grote kans maakt om toch niet 't optimale te zijn. Mijn stelling is dat een beter negatief een betere afdruk oplevert, en dat in ultimo het criterium moet zijn. En dat dat moeilijk is kan wel zo zijn. Mogelijk kan dan een densitometer wel een (grove) indikatie geven in welke richting je moet zoeken. Maar leren kijken is onontkoombaar.
     
  8. Huub

    Huub Member

    Messages:
    182
    Joined:
    Dec 4, 2007
    Shooter:
    4x5 Format
    Ik zou retorisch willen reageren: de juist belichting. Het negatief is voor mij een middel om tot een beeld te komen dat uitdrukt wat ik te zeggen heb - en dan hoeft een zo groot mogelijke hoeveelheid informatie niet altijd de juiste weg te zijn. Om dat beeld te bereiken zijn voor mij alle middelen toegestaan, van de keuze van belichting en ontwikkeling, via het gebruikte filmmateriaal, de lens en het formaat tot de vele varianten die mogelijk zijn bij het afdrukken. Het beheersen van de techniek is voor mij alleen belangrijk als middel tot een doel en die zin secundair.

    Huub
     
  9. Jed Freudenthal

    Jed Freudenthal Member

    Messages:
    1,858
    Joined:
    Nov 22, 2004
    Location:
    Bilthoven, T
    Shooter:
    4x5 Format
    De vraagstelling zou anders geformuleerd moeten worden. Je kunt spreken van een 'optimale combinatie van belichting en filmontwikkeling', om bijvoorbeeld Barry Thornton te citeren. Met de belichting bepaal je welke helderheidsomvang in je onderwerp je wilt vastleggen ( belichten op de schaduwen); met de filmontwikkeling leg je vast hoe het negatiefbeeld eruit ziet (en in de praktijk komt dit neer op ontwikkelen op de hoge lichten).

    De belichting hangt dus af van wat je wel en wat niet op de foto wilt hebben en hoe je het verloop in de diepe schaduwen wilt hebben.
    De filmontwikkeling wordt wel op een sensitometrische manier (tonale reproductie) benaderd. Een benadering, die tot een dertig jaar geleden wel acceptabel werd gezien, gezien de stand van de technologie van die tijd.
    Met de technologie van deze tijd is deze benadering eigenlijk niet te handhaven. De reden is dat fotografie meer is dan tonale reproductie; je geeft ook vorm aan de beeld kwaliteit, en dat is een gevoelsmatige zeer persoonlijke subjectieve zaak. Deze persoonlijke sturing vloeit voort uit de keuze van je materialen (objectief, film,etc) en door de ontwikkelaar en ontwikkelwijze.
    Vroeger zei men: de density van de maximale zwarting mag niet meer dan zo en zoveel zijn voor de doortekende hoge lichten. Nu, met de betere materialen ben je niet zozeer in de maximale doortekende zwarting geinteresserd, maar meer in de manier zoals die doortekening eruit ziet. Bekijk de doortekende hoge lichten op een afdruk maar eens met een loupe, en je zult zie dat er allemaal fijne zwarte puntjes in een wit vlak zitten. De grootte en het aantal van die puntjes kunnen zeer verschillen en zullen bepalen hoe je de hoge lichten ervaart. Nu, dit zou je ook bij de middentonen en schaduwen kunnen bekijken. En je conclusie is dat er van zones geen sprake is. Verder zul je begrijpen dat dit 'beeld onder de loupe' afhang van de keuze van het objectief, ontwikkelaar etc. etc.
    Hoe je de totaliteit van de beeldopbouw ervaart wordt beeldkwaliteit genoemd.
    Het mag duidelijk zijn dat je een begrip als beeldkwaliteit moeilijk in de greep kunt krijgen zonder speciale hulpmiddelen. Daartoe is nu de MTF ingevoerd. Maar je moet niet naar 'keukenrecepten' voor MTF zoeken. Het is een hulpmiddel om je gevoelens met betrekking tot beeldkwaliteit te doorgronden, met als doel de juiste objectieven en ander materiaal te kiezen. Maar omdat je gevoelend een persoonlijke zaak zijn, moet ieder dat voor zichzelf uitmaken.
    Dat wil niet zeggen dat ervaringen op dit gebied niet kunnen worden overgedragen. Zo kan ik mij voorstellen dat iemand aan de hand van een foto met een bepaalde beeldkwaliteit uitlegt waarom hij een bepaald objectief heeft geselecteerd voor de betreffende opname. En dan vervolgens laat zien waar dat in de MTF tot uitdrukking komt.

    Jed
     
  10. Jed Freudenthal

    Jed Freudenthal Member

    Messages:
    1,858
    Joined:
    Nov 22, 2004
    Location:
    Bilthoven, T
    Shooter:
    4x5 Format
    Huub, jij weet dus wat je wil zeggen; dat is een mooi uitgangspunt. Dan vraag ik mij af hoe jij dat resultaat bereikt. Dat is een stuk techniek, om jouw doel te bereiken. Waar het in deze thread om gaat, is om aan te geven hoe die techniek er uit ziet. En als je dan ook nog aan kunt geven waarom die techniek werkt zoals die werkt is het helemaal mooi.

    Jed
     
  11. Robbedoes

    Robbedoes Member

    Messages:
    443
    Joined:
    Dec 31, 2007
    Location:
    Doesburg
    Shooter:
    Multi Format
    Mij lijken de methoden die Ralph. W. Lambrecht beschrijft in zijn hoofdstukken in WBM een aardige manier om tot een standaard te komen voor een combinatie van camera, film, belichtingstijden, ontwikkeltijden, papier etc. Ik heb dat nog niet gedaan en zou graag willen weten of deze methoden in de praktijk werken.
    Wat mij afgelopen zaterdag overigens is opgevallen is dat een aantal Apuggers een spotmeter gebruikten terwijl Jed mat met een Gossen met defus erbolletje. @Jed: werk jij dan eigenlijk zonder zones maar meer met het globaal aanwezige licht?
     
  12. Jed Freudenthal

    Jed Freudenthal Member

    Messages:
    1,858
    Joined:
    Nov 22, 2004
    Location:
    Bilthoven, T
    Shooter:
    4x5 Format
    Ik werk inderdaad met de hoeveelheid invallend licht. Dat bepaalt de helderheid van de hoogste (diffuse) lichten. En als ik bijvoorbeeld een range wil van 7 stops, dan belicht ik zodanig dat ik 7 stops van dat hoogste licht afzit. Dat is dus: 'belichten op de schaduwen, die 7 stops van hoge lichten afzit. Het hoogste licht is dus een referentiepunt, dat je met die Gossen lichtmeter meet. Het is een zeer reproduceerbare lichtmeting. Dit referentiepunt kun je gebruiken om alle capriolen die je kunt bedenken uit te voeren.
    Met een spotmeter kun je goed verschillen in helderheid meten.

    Kun je mij zeggen wat een zone is. Heb je zoiets ooit in de natuur gezien? De helderheid in de natuur is nu eenmaal niet gedigitalseerd. En iemand moet me maar een voorbeeld geven waar zo'n gedigitaliseerde zone voorstelling goed voor is, behalve dat je er een workshop mee kunt vullen.

    Jed
     
  13. Robbedoes

    Robbedoes Member

    Messages:
    443
    Joined:
    Dec 31, 2007
    Location:
    Doesburg
    Shooter:
    Multi Format
    OK. Voor de volgende vraag probeer dit om te zetten naar een praktijkvoorbeeld.
    Uitgaande van 21DIN/100ASA meet ik het licht dat momenteel, het is bewolkt, een beetje heiig en niet erg licht, op een huis valt.
    Dat huis heeft gebroken-witte vlakken, een donkerrode deur en twee grijze panelen die overeenkomen met het grijs van mijn grijskaart. Verder zijn er wat donkere details zoals een zwart ventilatierooster en de raampartijen.
    Het witte paneel is het lichtste, het rooster het donkerst.
    Als ik nu het opvallende licht meet krijg ik bijvoorbeeld voor f/8 125ste seconde.
    Hoe ga je nu verder?
    Is dit cynisme :smile:

    Oh ja, naar aanleiding van jouw uitleg van afgelopen zaterdag: zet je, bij bovenstaand voorbeeld, de meter nog steeds op +3 stops t.o.v. de aangegeven filmgevoeligheid (18 i.p.v. 21 din) om niet vijf maar 8 zones te krijgen?
     
  14. Sponsored Ad
  15. Jed Freudenthal

    Jed Freudenthal Member

    Messages:
    1,858
    Joined:
    Nov 22, 2004
    Location:
    Bilthoven, T
    Shooter:
    4x5 Format
    Het doet er helemaal niet toe hoe je onderwerp er uitziet.Wat je ziet met je ogen tussen het hoogste diffuse licht en de doortekende schaduw is zo een 7 stops ( en dat heeft niets met fotografie te doen; het is een eigenschap van je oog). Het kodak verhaal voor picturale films is afgestemd op de eigenschappen van het oog. En de calibratie staat in het kodak artikel beschreven.
    Maar misschien moeten we het kodakartikel aan de huidige situatie aanpoassen. Dat vormt dan een tegenhanger van zone-mensen. Ik weet wel dat de kodak methode vooral bij vakfotografen zeer populair was.
    Een inzicht in de beeldkwaliteit is dan meer stof voor de meer geinteresseerden. Je kunt het met de kodak procedure al heel ver schoppen.

    Ik zie dat jij zones en stops door elkaar gebruikt, terwijl het verschillende zaken zijn.

    Jed
     
  16. Jed Freudenthal

    Jed Freudenthal Member

    Messages:
    1,858
    Joined:
    Nov 22, 2004
    Location:
    Bilthoven, T
    Shooter:
    4x5 Format
    opinie Barry Thornton

    Ik zie juist dat het onderwerp ook elders op APUG actueel is; zie

    http://www.apug.org/forums/forum48/50866-barry-thornton-s-nozone-opinions.html
    Ik heb het document van Barry Thornton nog niet echt doorgenomen, maar het zal allicht een interessante kijk op het probleem belichten en ontwikkelen werpen.

    Ik moet trouwens zeggen dat mij het beste lijkt dat iedere geinteresseerde het kodak document doorneemt. Dat is niet omdat ik er niet over wil schrijven, maar Kodak heeft naar mijn mening een korte en bondige tekst geschreven, die moeilijk in kwaliteit is te overtreffen. Dus alles wat wij er aan toevoegen, voordat de Kodak tekst is doorgenomen, kan aan onduidelijkheid bijdragen. En dat wil ik vermijden.

    Jed
     
  17. Huub

    Huub Member

    Messages:
    182
    Joined:
    Dec 4, 2007
    Shooter:
    4x5 Format
    Dat heet volgens mij pré-visualisatie. Dat begint bij de vraag wat je wilt overbrengen. Ik ben bijvoorbeeld het afgelopen winter bezig geweest met een serie landschappen waarmee ik mijn relatie met mijn vader probeer te verbeelden. Door te kiezen voor P55 in deze serie met zijn fraaie randen en dat quasi low key af te drukken op MCP111 (ik heb nog een paar dozen 50 x 60 en die moeten op) wil ik roetig zwarte, weinig gepolijste beelden laten zien. Om voldoende schaduwdoortekening te krijgen ruim belicht op 32 iso en gerekend vanaf ongeveer zone II.5
    Een ander voorbeeld is de serie waar ik vandaag mee bezig ben geweest: het fotograferen van het voetbalteam van mijn zoon. Iedereen een zelfde shirt, maar allemaal verschillende koppen. Moeten mooie, strakke drukken worden, deels om weg te geven, deels om samen tentoon te kunnen stellen. Om als fotograaf voldoende concentratie van de kids te krijgen is een beetje show niet gek en dan is een rolleiflex een goede keuze. Dat is tevens een camera waar je nog redelijk vlot mee kunt werken, mijn 4x5 is te veel gepruts. Om een goede scheiding te krijgen met een onrustige achtergrond gekozen voor een stop inflitsen bij vrijwel open diafragma. Gezien de hoeveelheid licht vandaag eist dat een laag gevoelige film - Delta100, mijn standaard film naast de 400TX. Het karakter van het beeld vraagt een kouder papier, waarschijnlijk Ilford FB. Film ongeveer nominaal belicht, waarbij ik twee, drie keer gemeten heb gedurende het schieten. Verder heb ik de automaat van de flitser zijn werk laten doen. Om de contrasten te beheersen wordt er straks rustig ontwikkeld, zeg n-1, in 1+1 XTOL. Het meeste werk gaat zitten in het scheppen van eenheid in de serie om alle beelden in een zelfde toon te krijgen.
    Werken deze technieken? Voor mij in ieder geval voldoende om te laten zien wat ik fotografisch te zeggen heb. En waarom werkt deze techniek voor mij? Ervaring is een sleutelwoord, weten wat je wilt een tweede. Kan het technisch beter? Misschien, maar de kritiek die ik krijg op mijn beelden is doorgaans erg positief, ook van mensen die dit soort techniek tot in de puntjes in de vinger hebben. Kan het inhoudelijk beter? Dat is aan de beschouwer...

    Huub
     
  18. fred

    fred Member

    Messages:
    1,471
    Joined:
    Sep 8, 2002
    Location:
    Belgium
    Shooter:
    Multi Format
    waar kan ik die serie bekijken Huub?
    Website??
     
  19. Marc Leest

    Marc Leest Member

    Messages:
    1,267
    Joined:
    Oct 23, 2003
    Location:
    Hasselt, Bel
    Shooter:
    Multi Format
    Als ik in de studio, met bv. een model werk, kan ik inderdaad precies de tonaliteit vastleggen van lichten, de schaduwen de achtergrond. Het werk hier is dan niet alleen de belichting meten maar ook de verlichting aanpassen zodat uiteindelijk dat op het negatief (en uiteindelijk op de afdruk) wordt vastgelegd wat ik in gedachten had.

    Marc
     
  20. Robbedoes

    Robbedoes Member

    Messages:
    443
    Joined:
    Dec 31, 2007
    Location:
    Doesburg
    Shooter:
    Multi Format
    Hmmm. Dan probeer ik het anders want ik snap nog steeds niet goed hoe je met het gemeten opvallend/invallend licht verder moet. Ik stel mijn vraag wel in stapjes.

    Vraag 1#
    Ik ga uit van een 100asa/21din film en stel dat in op de meter.
    Daarna meet ik met het bolletje op de meter het opvallende licht en ik krijg bijvoorbeeld voor f/8 125ste seconde. Wat heb ik dan gemeten: de combinatie voor het hoogste licht of gemiddeld grijs?

    En ik ga op zoek naar het artikel van kodak.
     
  21. Jed Freudenthal

    Jed Freudenthal Member

    Messages:
    1,858
    Joined:
    Nov 22, 2004
    Location:
    Bilthoven, T
    Shooter:
    4x5 Format
    In de eerste plaats is het goed om te vernemen hoe de werkwijze van iemand is. Nog mooier zou het zijn als een dergelijke toelichting in directe samenhang met de fotos wordt gegeven ( idee voor een kroegmeeting).

    Wat jij pre-visualisatie noemt lijkt mij iets anders dan wat men er in het zone systeem onder verstaat. Daar wordt er onder verstaan dat een bepaalde grijswaarde op een gegeven zone wordt gezet.
    Jouw 'pre-visualisatie' noem ik gewoon de visualisatie van de totaliteit van te voren. Bij mij krijgt die visualisatie meer gestalte gedurende het proces, voornamelijk het drukproces. Zo kan de druk van een bepaald negatief de ene dag anders uitvallen dan de andere dag.
    Zo zal ieder, op zijn eigen manier, bewust of onbewust, van te voren visualiseren.

    Als je in de studio aan de gang bent, en het licht onder controle hebt, ben je naar alle waarschijnlijkheid bewust aan het visualiseren. Natuurlijk licht is vaak zo veranderlijk dat dat niet mogelijk is bewust te visualiseren.

    Het onderwerp van deze thread was de optimale belichting ( en ontwikkeling) van de film. Daar komt het hele fotografisch proces aan te pas. Dus ook de drukfaze, waarbij de beeldkwaliteit een belangrijke rol speelt. Huub heeft naar een bepaalde ontwikkelaar etc gegrepen om een bepaald eindresultaat te bereiken. Huub heeft de greep op basis van zijn ervaring gedaan. Mogelijk was de greep van Huub optimaal, mogelijk ook niet. Om een optimale belichting en ontwikkeling te bereiken kun je een strategie volgen, waar zowel techniek als gevoel een rol spelen. Omdat het gevoel een belangrijke plaats inneemt, binnen de strategie, kun je moeilijk voor een ander denken. Dat maakt het ook zo moeilijk om een dergelijke strategie op schrift te zetten. Dat deel van het gevoel zou je kunnen illustreren aan de hand van fotos.

    Jed
     
  22. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    Je hebt dan een gemeten welke belichting nodig is om een onderwerp wat ± 18% licht reflecteert als een grijswaarde van ± 0,75 op je negatief te krijgen. Mits natuurlijk je film inderdaad 100asa is.
    Met andere woorden het is vergelijkbaar met het meten van een grijskaart. Maar wel iets zekerder omdat je niet met spiegelingen en andere problemen van de grijskaart te maken hebt.
     
  23. Marco B

    Marco B Member

    Messages:
    2,981
    Joined:
    Jan 13, 2005
    Location:
    The Netherla
    Shooter:
    Multi Format
    Gary, je beperkt het verhaal wel heel erg... je hebt namelijk niet alleen correct gemeten voor gemiddeld grijs en om die met een "gemiddeld grijs" densiteit op het negatief te krijgen (bij een gestandaardiseerde ontwikkeling), maar ook ALLE andere tinten, van het diepste zwart tot aan het aan lichtste wit.

    Dit betekent dus dat ook je schaduwen en hoge lichten correct op het negatief staan... wat overigens niet wil zeggen dat b.v. de hoge lichten dan niet "uitgebeten" kunnen zijn, als de totale range aan lichtwaarden meer dan 7 stops is...

    Meten voor 18% grijs plaats namelijk alleen je belichting netjes in "het midden" van de range, maar zorgt er nog niet voor dat je de totale range aan lichtwaarden kan "vatten" op je negatief, daarvoor moet je weer teruggrijpen op b.v. aangepaste ontwikkeling...
     
    Last edited by a moderator: Jun 2, 2008
  24. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    Zelf heb ik sterk de voorkeur om gereflecteerd licht te meten met een (semi) spotmeter . Hiermee meet ik rechtstreeks 't licht wat op mijn film terecht komt en dus 't beeld maakt. Noch mooier is het meten op 't matglas zoals ik laatst tijdens de bijeenkomst heb laten zien. Wat er dan gemeten wordt is het licht wat ook het negatief zal "belichten".
    Het een en ander zou natuurlijk wel heel makkelijk zijn als het beeld uit 1 toon zou bestaan, echter wel heel saai. Dus moet je weten / begrijpen welke toon/grijswaarde/zone je wilt dat 't stukje wat je meet gaat krijgen op de uiteindelijke afdruk.

    Om met elkaar te kunnen communiceren zijn de verschillende grijzen ingedeeld in groepen, en hebben die aanduidingen gekregen van zones, I t/m X. Dit is een taal kwestie. Fotografen hebben kennelijk de behoefte om een gestructureerdere vocabulaire, dan alleen maar lichtgrijs, middelgrijs,donker grijs, hoogste diffuse licht enz.

    Zo hebben indianen in noord-amerika een varia aanduidingen voor groen.
     
  25. gary mulder

    gary mulder Member

    Messages:
    980
    Joined:
    Nov 29, 2006
    Shooter:
    4x5 Format
    Dat de andere tinten correct op 't negatief komen is meer een ervarings, dan dat je het meet. Als ik meet dat een plank 1 meter lang is, kan ik gevoegelijk aannemen dat een stukje wat ongeveer de helft lijkt in de buurt van de 50 cm lang is maar gemeten heb ik dat nog niet.
     
    Last edited by a moderator: Jun 2, 2008
  26. Willie Jan

    Willie Jan Member

    Messages:
    1,931
    Joined:
    Jun 11, 2004
    Location:
    Best/The Net
    Shooter:
    4x5 Format
    Mijn methode:

    Ik gebruik alleen een spotmeter (pentax digitale spotmeter V).
    Van de scene die in wil maken, zoek ik de partij waar ik nog net doortekening in wil en zet deze in zone III, vervolgens kan ik controleren waar de rest van de scene valt. Als bv de lucht in VIII zit, weet je dus dat die uiteindelijk wit wordt bij een normale ontwikkeling. Zo kan je ieder gedeelte meten en zien waar of deze terecht komt.

    Een veel gemaakte fout is dat er een spotmeter gebruikt wordt die meer dan 1 graad meeneemt. Meet maar eens een partij op +/-10 meter, loop er nu heen en meet nogmaals. scheelt vaak een stop. Dit resulteert vaak in een stop onderbelichting.

    Als de scene over de 4 tot 4.5 stops gaat, zal niet alles op de afdruk zichtbaar zijn doordat de omvang van het papier dat niet aankan. Dus moet het negatief anders worden ontwikkeld. Doordat ik dan middels semi stand/ stand ontwikkeling minimaal agiteer, voorkom ik dat de hoge lichten te veel uitbijten. Ik probeer hiermee het negatief zacht te houden waardoor e.e.a., toch nog afdrukbaar is. Ik gebruik overigens pyrocat HD.

    Als het licht echt te hard is, maak ik geen opname en kom een andere keer terug...
     
Thread Status:
Not open for further replies.