Quote:
Originally Posted by hka  Gedeeltelijk. Hun grootste omzet werd met de traditionele camera's bereikt. Vooral in de nieuwe landen (Azië) met daarnaast Amerika vonden ze gretig aftrek. Studio's die geheel waren overgestapt op d*g*t*l en zich ontdeden van alle traditionele camera's en doka's hebben deze weer opnieuw aangeschaft en daarmee weer complete analoge studio's ingericht. Reden zo werd gezegd omdat ze niet de resultaten konden behalen die ze voor ogen hadden. Daarnaast was snelheid van werken ook nog eens een faktor. Een d*g*t*l* opname is in principe zo gemaakt maar daarna moet er nog van alles aan gepoetst en gePS't worden en niet te vergeten mag worden dat de fotograaf ook nog afgerekend werd op de drukresultaten. Waar voorheen de goedgekeurde (dia) door de lithograaf werd gescanned. Daar zat hij dus niet op te wachten. |
Interessante evolutie. Ik weet dat je goede contacten hebt met/bij Linhof dus zal je info wel correct zijn.
Uit je opmerking blijkt dat er toch wel een wezenlijk verschil ligt in het maken van de pure opname tussen film en digitaal.
Ik denk dat dit komt doordat bij digitaal ervan uitgegaan wordt dat er toch nog aan gesleuteld zal worden op de PC, waartegen men bij een opname op film minder de neiging heeft om aan post-editing te doen? (ook al is deze laatste mogelijkheid wel reëel) Of wordt er simpelweg (en dan schets ik het zeer ruw en weinig flatterend) meer aandacht besteed aan de opname met film?
Dan heb ik het hier wel over professionele studio-fotografie / productfotografie.
Groeten,
G