[quote=alex.slaets@adeo.be;609575]Het gaat wel degelijk om transmissie (denk ik): deze stepwedge is een 35mm negatiefje dat je in de negatiefhouder moet stoppen. Je doet dus net hetzelfde als een foto afdrukken van een negatief.
Zo een stepwedge is eigenlijk een "ideaal" zwart wit negatief, met densiteiten van (bijna) nul tot 3 logd, waarbij elke balk 0.15 logd donkerder wordt. Alleen zit alles mooi naast mekaar en niet over het hele beeld verspreid zoals op een "echte" foto.
Nu is mij duidelijk wat er gebeurd is, en wat het doel was. De stepwedge is niet voor dit doel ontworpen. Het resultaat op het papier is een afspiegeling van de vergroter eigenschappen en de verstrooiingseigenschappen van de Stauffer. Zo zal een condensorvergroter een ander resultaat geven dan een diffusievergroter (als gevolg verschil van verstrooiing in de zwarting van de stepwedge) en wanneer je je vergrootlens uitwisselt zal het ook verschillen. En hoe is die Stauffer opgebouwd in de zin van verstrooiing? Dat kan heel anders zijn dan jouw echte negatief.
Het ideale negatief dat maak je zelf. Soms wordt daarvoor een stepwedge in reflectie voor gebruikt. Maar ik prefereer de realiteit (natuur om ons heen) als beste stepwedge. De methode heb ik hiervoor beschreven. Een van de redenen dat ik de realiteit prefereer is dat de sensitometrische benadering vol met valkuilen zit. En je hoeft echt geen sensitometrische 'amateur' te zijn om in zo'n kuil te vallen. Het is al heel wat geachte wetenschappers overkomen.
Maar afgezien van het 'voorkomen van valkuilen' is de realiteit te verkiezen, omdat je het resultaat visueel kiest op basis van beeldkwaliteit en dat is uiteindelijk waar het ons om gaat.
Jed
Last edited by Jed Freudenthal; 03-31-2008 at 03:47 AM.
|