PDA

View Full Version : Foto met uitleg



argentic
09-27-2005, 05:26 PM
Stelling:

Een foto met uitleg is geen foto maar een illustratie.

Reacties graag

hka
09-28-2005, 02:22 AM
Een foto die uitleg behoeft heeft zijn doel gemist...

fred
09-28-2005, 09:17 AM
Méér nog: zelfs een titel bij een beeld is er teveel aan.
Een beeld spreekt voor zich... of niet.
Fred

PieterB
09-28-2005, 02:31 PM
En commentaar/tips van andere personen - toeschouwers? Dat moet toch kunnen?

En: moet de fotograaf er niets over kunnen vertellen? Het moet toch duidelijk zijn dat deze heeft nagedacht over een beeld?

argentic
09-28-2005, 06:29 PM
Hij moet er natuurlijk wel iets over kunnen vertellen. En commentaar van anderen kan natuurlijk ook. (Hoewel dat meestal veel over henzelf en weinig over de foto zegt.)

Maar als een foto niet begrepen kan worden zonder uitleg, heeft hij volgens mij het doel gemist.

Huib
09-29-2005, 05:06 AM
Allen,

Maakt het hel wel een malle moer uit?

voor mij in ieder geval maakt het geen bal uit: met of zonder titel, met of zonder uitleg, met of zonder beroemde naam er onder, met of zonder het predikaat 'kunst'.

Op de eerste (en enige) plaats moet een foto iets bij mij los maken, iets dat ik kan waarderen. Dan is het voor mij een goede foto. Zo simpel is het.

Huib

iori de windt
02-16-2006, 01:53 PM
mmm ik zou wel onderscheid maken tussen 'kunst-fotografie' en documentaire fotografie.
Uiteraard zou het beeld voor zich moeten spreken, maar als je een documentaire reportage maakt dan is het, denk ik, toch leuk om er een extra woordje uitleg bij te hebben.
Bij ieder ander soort fotografie volg ik u compleet en is text bij de foto niet echt nodig.

Cookie
03-06-2006, 12:02 PM
Documentaire fotografie kan wel een woordje uitleg verdragen.

Kunst-fotografie ligt wat moeilijker : een abstract beeld kan soms dermate abstract zijn dat toeschouwers alle moeite van de wereld doen om het fragment toch thuis te kunnen brengen.
Op zich is de fotograaf wel geslaagd in zijn opzet van het geheel abstract weer te geven. Een woordje uitleg kan echter wel nodig zijn om de toeschouwer te helpen zich opnieuw te "orienteren" in het beeld.

fred
03-06-2006, 12:31 PM
documentaire fotografie krijgt vaak zijn "uitleg" in de "reeks"...
de reeks vertelt het verhaal...
zeno publiceert zo regelmatig reeksen van Stephan Vanfleteren "zonder woorden"
met maximum een titel...
recente voorbeelden:
"waardig oud worden"
of
"backstage bij God"

aardig is ook een bvb aantal portretten bij een interview...

nixx
03-06-2006, 04:46 PM
Een werk van pakweg 'Donald Judd' (geen fotograaf, voor alle duidelijkheid) hoeft geen uitleg.
Tenminste als de doelgroep een bepaalde hoeveelheid basiskennis heeft over moderne kunst.
Maar, hangt er zo'n werk in het SMAK en komt er een groep van bijvoorbeeld de KVLV (Vrouwenbond) langs om de werken te bekijken, dan is een woordje uitleg wellicht wel op zijn plaats.

Wat ik wil zeggen is dat (toch bij 'artistieke' fotografie) het al dan niet voorzien van uitleg bij een foto voornamelijk afhankelijk is van de doelgroep.

Tenminste, zo denk ik er over :)

Joachim

Jed Freudenthal
03-07-2006, 01:30 AM
Fotografie kent vele vormen: documentair, als illustratie bij een praatje, als illustratie in een krant, reportage en als een middel dat de fotograaf zijn gevoel of gevoelens tot uitdrukking brengt. Dat laatste wordt soms tot kunst gerekend.
Als ik mij goed herinner heeft het heel wat reacties opgewekt wat er wel en wat er niet in het Fotomuseum in Rotterdam moest komen. Zo zul je mensen hebben die de fotografie in zijn totaliteit in het museum willen zien, terwijl anderen alleen 'kunst' willen. Weer anderen willen alleen 'blijvende' kunst. Zo is HCB ook uit de boot gevallen, omdat deze reportage niet als blijvend werd gezien. En HCB moest zijn eigen museum in Parijs bouwen. En zo kunnen we nog even doorgaan.

Jed