View Full Version : Japan levert massaal digitale camera's in
Frits Flits
05-21-2006, 08:37 AM
Mits goed gedaan heb ik geen enkel probleem met Photoshopwerk. Wat je nu krijgt is dat er dingen verschijnen die weliswaar goed gedaan zijn, maar je blijft zien dat het Photoshopwerk is, omdat zoiets met traditionele middelen niet te maken is. Je mag je dan afvragen of je dan nog wel met fotografie bezig bent. Ik merk ook bij mezelf dat die grens heel erg aan het vervagen is. Ik blijf het beeld en wat ik daarmee wil bereiken als uitgangspunt houden, maar de manier waarop het tot stand komt is wel heel anders geworden. Ik kan me voorstellen dat die beelden je, als liefhebber van analoge fotografie, niet kunnen bekoren.
Helemaal mee eens. Dat gepruts met pixels noem ik gemakshalve fotografiek...
Frits Flits
05-22-2006, 05:43 AM
Voor een gedeelte kan daar in meegaan, maar toch vind ik dat je een beeld niet moet beoordelen op de manier van maken, maar op de impact en kwaliteit van het beeld zelf. Dat met al dat Photoshop geweld wat van de romantiek en glans van het traditionele fotograferen verdwenen is, ben ik met je eens. Je voelt je toch wat minder creatief achter de computer dan in de doka is mijn ervaring.
Helemaal mee eens. Dat gepruts met pixels noem ik gemakshalve fotografiek...
Digigrafie...:-)
Frits Flits
05-22-2006, 07:28 PM
Digigrafie...:-)
Met de smiley erachter kun je dat weer als minachtend lezen. Maar verheven gevoel past de analoge werker niet. Respect voor en genieten van mooie beelden, ongeacht hoe ze gemaakt zijn, dat vind ik op z'n plaats.
Met de smiley erachter kun je dat weer als minachtend lezen. Maar verheven gevoel past de analoge werker niet. Respect voor en genieten van mooie beelden, ongeacht hoe ze gemaakt zijn, dat vind ik op z'n plaats.
Das het nadeel van media communicatie...:-)
De interpretatie van de smiley kan je op vele manieren doen...
Das een beetje zoals een kritiek op een beeld, zegt meer over degene die de kritiek geeft als over het beeld... :-)
Dus graag hier de smiley geen toedracht geven die er niet staat...
Gewoon, je hebt fotografie en digigrafie.
argus
05-23-2006, 02:29 AM
Gewoon, je hebt fotografie en digigrafie.
mis, Fred.
Je het fotografie en je hebt kiekjes maken.
G
(doeme, en ik ging hier eigenlijk niet op reageren)
Frits Flits
05-23-2006, 05:14 AM
mis, Fred.
Je het fotografie en je hebt kiekjes maken.
G
(doeme, en ik ging hier eigenlijk niet op reageren)
Met deze reactie begrijp ik dat het serieuze uit de discussie verdwenen is. Dat mag hoor en is te verwachten bij vestokte analoge liefhebbers. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat helemaal niet erg en zie nog altijd wel moois uit die hoek komen. Ik vind wel dat je digitale fotografie ook op waarde moet kunnen schatten.
argus
05-23-2006, 05:41 AM
Met deze reactie begrijp ik dat het serieuze uit de discussie verdwenen is. Dat mag hoor en is te verwachten bij vestokte analoge liefhebbers. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat helemaal niet erg en zie nog altijd wel moois uit die hoek komen. Ik vind wel dat je digitale fotografie ook op waarde moet kunnen schatten.
Frits,
niet alles wat ik hier schrijf moet met een knipoog opgevat worden. Als dat nodig is, dan zet ik die er wel bij.
Ik zet het nu even cursief voor de duidelijkheid en ook met wat meer woorden:
De grens tussen fotografie en kiekjes maken loopt volgens mij niet gelijk met de verschillen tussen analoge en digitale fotografie.
Mijn reactie is wel degelijk ernstig bedoeld: Fred heeft het mis en dat is mijn mening. Ik hoop dat ik die hier mag verkondigen want anders gaat het met de APUG NL forums nog sneller bergaf dan het nu al het geval is.
het onderschrift doeme, en ik ging hier eigenlijk niet op reageren, wijst er tevens op dat ik hier geen zin meer heb om op de anders/beter-discussie in te gaan.
Verder ben ik van mening dat een thread als deze thuis hoort in het off-topic gedeelte en de interessantere thread over de personal galleries mag voor mijn part gerust naar het presentatie forum verhuizen.
G
PieterB
05-23-2006, 07:51 AM
Goede beelden, goede kunst - dat kan met allerlei middelen gemaakt worden.
Eigenlijk hoef je daar helemaal geen discussie over te voeren.
Mijn persoonlijk standpunt voor fotografie is doodeenvoudig:
- kleur: digitaal
- zwart-wit: analoog - waardoor ik wrsl enkel/vooral in zwart-wit zal blijven werken.
Er is 1 ding in (vooral) de digitale foto(grafie)bewerking waar ik niet tegen kan: trucage waar het de bedoeling is een consument te misleiden, maar dan eerder met commerciele bedoelingen erachter (natuurlijk moet dit kunnen voor andere doeleinden)
Mooier maken moet kunnen, maar van alle vrouwen topmodellen maken pffft das zever ;)
Of toch belangrijk: het spel eerlijk of volgens de regels spelen...
De moeilijke opdracht vandaag is beelden maken die opvallen in de massa. En dat moet op de analoge manier zeker en vast kunnen.
PS.: Fred je spreekt ook vanuit je persoonlijk kader hé... aangezien je niet echt een voorstander bent van kleur :p
- Of zit ik eerder juist met mijn veronderstelling dat je je mening scherp verwoord om een beetje vuur, discussie, op gang te brengen? En ons (+jezelf!) aan het werk te zetten?
IMHO* ik denk niet dat we oogkleppen mogen ophebben: voor veel, voor de meeste fotografie is de digitale techniek gewoon beter!
En dan .... (en de rest vul je zelf maar aan) :D
[I]
* in my humble opinion
Goeie digitale fotografie is fotografie waarvan je denkt dat deze op analoge wijze tot stand gekomen is...
Zowel qua print als qua beeld...
LOL maar toch ook een ernstig doordenkertje...
mis, Fred.
Je het fotografie en je hebt kiekjes maken.
G
(doeme, en ik ging hier eigenlijk niet op reageren)
Je hebt natuurlijk gelijk, Geert.
Het bovenstaande was maar een boutade.
Het probleem met de hedendaagse fotografie is dat je teveel "keuzes" kan maken...
Vroeger had je fotografen die met één camera hun leven lang fotografeerden, en dat kwam hun werk alleen maar ten goede (zie bvb het werk van Georges Thiry, één camera, de rolleiflex 2.8, en één fotograaf, en wat een levenswerk!)
In de beperking kent men de meester.
Nu heb je bovendien photoshop die 99% van de beelden verknoeit om niet te zeggen verkracht...
mvrgr
Fred
PieterB
05-23-2006, 09:36 AM
In de beperking kent men de meester.
En in hoeverre volgen WIJ/JIJ die stelling?
Nu heb je bovendien photoshop die 99% van de beelden verknoeit om niet te zeggen verkracht...
Niet mee eens. Er wordt idd geknoeid maar ik heb al veel mooie creaties gezien. Sommige beelden keren zelft terug naar de eenvoud... ook al zijn ze 'gephotoshopped'
En in hoeverre volgen WIJ/JIJ die stelling?
Niet of veel te weinig, en dat zie je ook aan de fotografie...:-)
Goede beelden, goede kunst - dat kan met allerlei middelen gemaakt worden.
Eigenlijk hoef je daar helemaal geen discussie over te voeren.
Mijn persoonlijk standpunt voor fotografie is doodeenvoudig:
- kleur: digitaal
- zwart-wit: analoog - waardoor ik wrsl enkel/vooral in zwart-wit zal blijven werken.
...
Zo denk ik er ook over...
En aangezien kleur me "nu" niet interresseert...:p
Marc Leest
05-23-2006, 01:08 PM
...
Nu heb je bovendien photoshop die 99% van de beelden verknoeit om niet te zeggen verkracht...
Om een van de leermeesters van de academie (Carlo) vrij te citeren:
"Het is blijkbaar een verplichting om een digitale foto te bewerken
in Photoshop eer hij toonbaar is".
Mijn vraag is - ik spreek hier niet van een stofje wegwerken of zo - is dat nog fotografie ?
M.
NB. IK ben niet TEGEN digitale fotografie, ik doe het gewoon niet. No FUN.
Schilderen doe ik ook niet.
Nuf' said.
Ik denk dat er een nuance aangebracht moet worden tussen wat fotografie is en ook zo genoemd kan (mag) worden (traditioneel of digitaal) en beelden die gemanipuleerd zijn en waaraan toevoegingen of soms complete veranderingen zijn aangebracht in PS en dergelijke programma's. Een schilderij wordt ook onderscheiden van een tekening. Toch is de basis voor beide hetzelfde alleen de techniek verschilt. Als we het juiste woord voor die nieuwe vorm [manipulatiebeelden] kunnen vinden zijn we van al het gezeur af...
Merlin
05-23-2006, 02:05 PM
Een beetje de hoge lichten bleken, tegenhouden hiero, doordrukken daaro, even wat onthoeken, experimenteren met toners, dubbeldrukken, vloeibare emulsie aanbrengen, filtertje er voor, efkes wat vetter ontwikkelen... Ook de analoog doet aan beeldbewerking. Al was het maar door een zwarte rand mee af te drukken of door een bepaalde uitsnede te doen. We zijn niet heiliger dan de Paus, of zoals de Engelsen zo mooi kunnen zeggen Holier than thou.
Hoezo is er een onderscheid tussen digitaal en analoog? Er is een onderscheid in goede en slechte fotografie, een treffend en een gemist beeld. Wat maakt het uit hoe het beeld tot stand komt? Het maakt me niet uit wat er op staat, als het maar het beeld is wat de maker wilde maken, onafhankelijk van het gereedschap.
Het is hetzelfde onderscheid als tussen een piano en een keyboard. Het muziekstuk blijft hetzelfde, het één is gewoon anders dat het andere, maar niet minder of beter.
(en ik wou ook niet reageren.)
Jaap,
Ik heb het idee dat je me niet begrepen hebt. Al de technieken die jij omschrijft mag je van mij toepassen op de foto [traditioneel en digitaal]. Helemaal niets mis mee. Het gaat om de manipulaties die niets meer met foto's te maken hebben. Hoe ik dat precies op papier moet uitdrukken weet ik [nog] niet. Ik zie beelden voorbij komen waar bij wijze van spreken geen camera aan te pas gekomen is en die hebben volgens mij niets meer met fotografie te maken. Eerder heb ik dat eens pixeldiarree genoemd. Een goed beeld afgedrukt op een printer hoeft niet persé een foto te heten of te zijn. Begrijp je waar ik heen wil...
SoulSurround
05-24-2006, 02:25 AM
pixeldiarreeNou heb je me toch aan het lachen gebracht... in deze - voor mij - trieste discussie.