Delta 100/400 versus HP5+ & FP4+

[Decuyper Tom]

Beste;

Momenteel gebruik ik HP5+ in ID11. Deze combinatie is gekalibreerd op mijn kleinbeeld en middenformaat. Nu zou ik een film willen kalibreren van 100asa. Ik twijfel echter tussen de delta reeks van Ilford of hun FP4+.

Vandaar mijn vraag, wat zijn de verschillen tussen de delta films en de HP5+ & de FP4+?

Ik weet dat de delta films, films zijn van de "nieuwe generatie" en de FP4+ al een wat oudere technologie heeft. De Delta film zou een grotere contour scherpte hebben en de FP4+ zou meer op de korrel werken.

Mijn bedoeling is om deze film te gebruiken in de natuur en eventueel in de studio voor stilleven.

Kan er mij iemand duidelijk maken wat het verschil tussen deze 2 films (delta 100 & FP4+) is en eventueel welke de beste keuze zou zijn voor natuurfotografie met middenformaat en of 4x5"?

Beste groeten,

Tom

[argentic]

Kan er mij iemand duidelijk maken wat het verschil tussen deze 2 films (delta 100 & FP4+) is en eventueel welke de beste keuze zou zijn voor natuurfotografie met middenformaat en of 4x5"?


De prijs ?

Ik heb alle Ilford ZW films geprobeerd. In kleinbeeld hebben de delta films een flinke voorsprong in beeldkwaliteit, maar zijn ook gevoeliger voor ontwikkelfoutjes. In middenformaat is het verschil al een heel stuk kleiner. En in grootformaat geef ik de voorkeur aan de flexibilieteit van HP5+ boven delta, want van korrel is dan zowiezo geen sprake meer.

[Merlin]

Leg eens uit wat beeldkwaliteit is. Is dat scherpte, randscherpte, visuele scherpte, korrelvrij, of juist korrel, prachtige macro- en microcontrasten? En komt dat door de film, of door de objectieven of door de ontwikkelaar? Dat is een hele nieuwe draad.
Ik vind de combinatie film-ontwikkelaar van doorslaggevend belang in de tekening van het beeld. Ik heb Fortepan/PyrocatMC gekozen voor scherpte en HP5+/HC110 gekozen voor mensen/portretten. Ik denk dat HP5+ meer vergevingsgezind is en al met al een all-round film. Van enig kwaliteitsverlies is geen sprake in midden- en grootformaat. Maar dus ook niet van kwaliteitswinst... toch?

[fred]

Tom, voor landschappen is die FP4plus een goeie keuze vermoed ik, denk ik...
en flexibel: je kan van -2 tot +2 ontwikkelen
Zie WBM voor tijden (hangt in doka in Willebroek)

[Marc Leest]

De look van delta 100 & FP4+ is gewoon anders, uitproberen zou ik zeggen. De ene is niet beter of slechter dan de andere.

Marc

[Willie Jan]

Hangt ook nog af van welke ontwikkelaar je gebruikt. De ene doet het beter met film A, en de andere met film B...

Ik gebruik fp4+ (4x5) voor studio en voor natuur (4x5).
Daarnaast fuji across voor 6x6 formaat.
De fuji zou ik ook op 4x5 willen gebruiken, maar de prijs is nogal hoog....

Zoals reeds vermeld is op 4x5 geen korrel te zien en maakt het voor de scherpte niet uit.
(de scherpte op een afdruk wordt ook nog bepaald door je lens,vergrotertype,vergroter lens en soort papier.)
Dus een superscherpte film kan er toch nog rot uitkomen.

Ik heb destijds voor de fp4+ gekozen boven de delta ik geloof omdat ik de hoge lichten te snel weg waren tov fp4+.

[argentic]

Leg eens uit wat beeldkwaliteit is. Is dat scherpte, randscherpte, visuele scherpte, korrelvrij, of juist korrel, prachtige macro- en microcontrasten? En komt dat door de film, of door de objectieven of door de ontwikkelaar? Dat is een hele nieuwe draad.
Ik vind de combinatie film-ontwikkelaar van doorslaggevend belang in de tekening van het beeld. Ik heb Fortepan/PyrocatMC gekozen voor scherpte en HP5+/HC110 gekozen voor mensen/portretten. Ik denk dat HP5+ meer vergevingsgezind is en al met al een all-round film. Van enig kwaliteitsverlies is geen sprake in midden- en grootformaat. Maar dus ook niet van kwaliteitswinst... toch?

Hoi Jaap,

Je hebt gelijk. Ik ben niet duidelijk als ik het heb over beeldkwaliteit. Ik bedoel dat Delta films grofweg fijnere korrel, meer resolutie en iets meer scherpte hebben dan de generatie + films. Vervolgens hangt het natuurlijk van alle andere factoren in je productieketen af. Het karakterverschil is een kwestie van smaak.

M.b.t. Tom ging het er mij om dat die verschillen in kleinbeeld doorslaggevend (kunnen) zijn. Maar in midden- en grootformaat wordt dat verwaarloosbaar. Het prijsverschil blijft echter wel bestaan.

Wat is beeldkwaliteit zou inderdaad een goede nieuwe thread zijn.

[fred]

idd
En mi heel simpel: een goed beeld blijft ook overeind op kranten papier
Ik heb er 7 fardes bewijs ervan... de beelden van Vanfleteren uit de Zeno sedert zowat 2000
Beeldkwaliteit gaat dus mi eerst over de inhoud...

We zijn hier trouwens veel te weinig bezig met eigen werk (te tonen)

[argentic]

OK. Ik heb een nieuwe thread gestart over "Wat is beeldkwaliteit (http://www.apug.org/forums/forum90/53099-wat-beeldkwaliteit-new-post.html)". Daar kunnen we enige tijd onze tanden op stuk bijten.

[van eynde ludo]

Ik gebruik al bijna 20 jaar ilfort film, eerst de fp4 daarna voor lange tijd de fp4 plus. In de avondschool heb ik het geluk gehad om al mijn filmen te testen. Heb toen de fp4plus en Delta100 getest voor mijn toestellen, een kleinbeeld en middenformaat6x4.5.
Eind resultaat, met de delta kan ik een stop meer bekomen in mijn lichtbereik. De delta is inderdaad iets duurder dan de fp4plus, maar voor mij teld het resultaat dat ik met mijn film kan bekomen. Ik ontwikkel zins het begin altijd met id11 van ilfort.
Een van de oudere leraars die ik had, zij altijd, blijf bij een bepaald merk met film, ontwikkelaar... enz.
Ik ontwikkel wel 30sec langer als aangegeven op de info, en kan zo volgens de testen kan ik bv. met mijn middenformaat 8stops verkrijgen met mijn manier van werken. Uitgemeten met een densiteits meter en uitgezet op een grafiek.
Ludo:)

[hka]

Hier ook meer dan 40 jaar ervaring met Ilford. Al vanaf FP3 en HP3, meen me zelf nog te herinneren FP2, mag ik wel zeggen.
Maar ondanks dat begin ik nu toch een beetje vreemd te gaan. :confused:
Met wie...?
Fuji Acros!
Waarom?
Om de mooie toonschaal rond het middengebied.
Bij FP4+ en HP4+ heb ik de indruk dat ik daar een stukje mis.
Nee, nee ligt natuurlijk niet aan de film maar geheel aan mijne zijde...!
Heb flink geoefend om dat lek boven water te krijgen maar is niet gelukt.
Andere film gekozen en eureka...

[hka]

idd
En mi heel simpel: een goed beeld blijft ook overeind op kranten papier
Ik heb er 7 fardes bewijs ervan... de beelden van Vanfleteren uit de Zeno sedert zowat 2000
Beeldkwaliteit gaat dus mi eerst over de inhoud...

We zijn hier trouwens veel te weinig bezig met eigen werk (te tonen)

Kom maar weer eens naar de "kroegmeetings" dan zie je genoeg werk met een behoorlijke beeldkwaliteit om het nog maar niet over de inhoud te hebben.

[Huub]

De look van delta 100 & FP4+ is gewoon anders, uitproberen zou ik zeggen. De ene is niet beter of slechter dan de andere.

Kan ik me helemaal bj aansluiten. Voordat je gaat callibreren, zou ik een paar filmpjes volschieten en die gewoon volgens het boekje ontwikkelen. Op basis van de afdrukken kun je dan kijken wat het beste bij je stijl van fotograferen past. Naast de door anderen reeds genoemde factoren is er nog zo iets als toonschaal. Die is naast je keuze van film en ontwikkelaar afhankelijk van het papier waarop je drukt. Hoe de combinatie je bevalt, kun je alleen zelf beslissen.

Huub