PDA

View Full Version : Veilig ophangen van antieke foto's?



Plüschow
03-06-2009, 07:32 AM
Een tijdje geleden kocht ik in Parijs een vrij prijzige foto van rond
1900, maar zie het niet zitten om die in een hermetische schuilkelder
te gaan opbergen. Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet de
bedoeling dat binnen een vijftal jaar de foto begint te verkruimelen
of de toon helemaal wegvalt, dus... Op welke manier kan ik 'm in
mijn woonkamer ophangen en toch zo goed mogelijk bewaren?
Gebruik ik speciale lijsten, passe-partouts...?

De foto zit in een zuurvrij plastic mapje en passe-partout. De temperatuur
in mijn woonkamer blijft vrij stabiel, de luchtvochtigheid valt ook goed mee
en er zou geen direct zonlicht op vallen.

Iemand die mij op weg kan helpen?

Philippe-Georges
03-06-2009, 08:35 AM
Beste Plüschow,

Vochtigheid en temperatuur zijn niet de enige bedreigingen voor een fotoafdruk, zij het oud of nieuw.
Lichtintensiteit, luchtkwaliteit en schommelingen, van welke aard ook, zijn van belang.
Voor de lichtintensiteit is er een gemakkelijke oplossing, een ietsje donker hoekje in de kamer en beschermen tegen U.V. stralen (fluorescentie lampen!), kan al soelaas brengen.
Maar luchtkwaliteit, dat is een ander paar mouwen! Zo is de rook (uitlaat) van de verbranding van fossiele brandstoffen, zoals diesel en steenkool, een ernstige bedreiging voor foto emulsies. Zelfs de lak van de kast waarin de foto bewaart wordt en de oplosmiddelen in de lijmen, zoals in vezelplaten, zijn 'ongezond' voor foto's
Schommelingen worden niet alleen veroorzaakt door temperatuurwisselingen maar ook door de mens. De vochtigheid en vervuiling veroorzaakt door o.a. de ademhaling (uitademen van gebruikte en dus vervuilde lucht) en de luchtverversing systemen die ook de vervuiling van buiten naar binnen brengen, kunnen nefast zijn, iden voor keukenlucht, om maar te zwijgen over andere lichaamsgassen (geen grapje!).
Eigenlijk is een hele ruime en wat hoge kamer een oplossing, veel (bewegende) lucht die een soort buffer vormt tegen schommelingen dankzij het volume. Dit vindt men meestal in huizen zoals gebouwd in de 19 de eeuw, mits wat aanpassingen eigenlijk nog niet zo slecht voor kunstwerken, maar eerder zeldzaam en jammer genoeg peper duur.

Het wordt inderdaad een moeilijke keuze.

Philippe

archphoto
03-06-2009, 09:10 AM
Als bovenstaand: éérst een goed negatief van de foto maken en (laten) afdrukken op het originele formaat, dan het origineel goed opbergen en de kopie ophangen.
Is de kopie na een paar jaar niet meer om aan te zien, een nwe afdruk (laten) maken.

OK, je hebt dan niet het origineel aan je muur, maar je hebt er gegarandeerd veel langer plezier van.

Peter

Jed Freudenthal
03-06-2009, 01:52 PM
Een tijdje geleden kocht ik in Parijs een vrij prijzige foto van rond
1900, maar zie het niet zitten om die in een hermetische schuilkelder
te gaan opbergen. Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet de
bedoeling dat binnen een vijftal jaar de foto begint te verkruimelen
of de toon helemaal wegvalt, dus... Op welke manier kan ik 'm in
mijn woonkamer ophangen en toch zo goed mogelijk bewaren?
Gebruik ik speciale lijsten, passe-partouts...?

De foto zit in een zuurvrij plastic mapje en passe-partout. De temperatuur
in mijn woonkamer blijft vrij stabiel, de luchtvochtigheid valt ook goed mee
en er zou geen direct zonlicht op vallen.

Iemand die mij op weg kan helpen?

In het nederlandse klimaat is de luchtvochtigheid vijand nummer een. In een enkel etmaal kan de gehele boel geruineerd zijn. Er is een calculator die aangeeft hoe snel de zaak door een hoge vochtigheid (bij gegeven temperatuur) geruineerd is door schimmelvorming. Dat geldt voor fotos, aquarellen, en noem maar op. Als je wilt kan ik de calculator hier op internet zetten.
Je moet zorgen dat de relatieve vochtigheid beheerst wordt. En hang het dus zeker niet bij een koude muur op, want daar is de relatieve vochtigheid altijd hoog. Musea controleren de relatieve vochtigheid altijd nauwgezet.

Jed

Plüschow
03-07-2009, 02:43 AM
Eigenlijk is een hele ruime en wat hoge kamer een oplossing, veel (bewegende) lucht die een soort buffer vormt tegen schommelingen dankzij het volume. Dit vindt men meestal in huizen zoals gebouwd in de 19 de eeuw, mits wat aanpassingen eigenlijk nog niet zo slecht voor kunstwerken, maar eerder zeldzaam en jammer genoeg peper duur.
Toeval wil dat ik in een oud herenhuis in Brugge woon, maar de ramen bestaan
nog altijd uit enkel glas... De temperatuur blijft over het algemeen vrij stabiel,
maar kàn wel schommelen.


Er is een calculator die aangeeft hoe snel de zaak door een hoge vochtigheid (bij gegeven temperatuur) geruineerd is door schimmelvorming.
Gister kwam ik een tabel van het Nederlands Fotomuseum tegen op het net
en de voorwaarden om goed te bewaren blijken inderdaad streng. Je mag
hier zeker en vast die link plaatsen.

Ik vraag nog even na bij een gespecialiseerde winkel, maar misschien laat ik
inderdaad best een afdruk maken. Ofwel richt ik mijn eigen museum op :)

Bedankt voor de reacties.

Marco B
03-07-2009, 03:15 AM
Opbergen is een optie, maar dan moet je je wel afvragen of die opberglocatie wel zo geschikt is. Eigenlijk spelen alle problemen daar net zo goed. Als je de foto in een doos wegstopt op zolder, kan die wel net zo hard achteruitgaan.

Persoonlijk zou ik mij daar dus niet zo druk om maken, en zorgen dat je hem optimaal ophangt. Dan kan je er in ieder geval nog van genieten.

Een paar dingen:

- Zorg dat je de foto inlijst achter UV-werend glas. Dit is denk ik trouwens meer een bescherming van de fotopapier basis, dan van de foto zelf... Goed UV-werend glas houdt minimaal iets van 97% van UV tegen (weet niet precies vanaf welke golflengte). Elke goede lijstenmaker heeft dit. Wil je ook ontspiegeld, dan kom je bij het allerduurste (maar wel heel mooi!) glas uit, namelijk wat vaak "museumglas" wordt genoemd. Dit heeft niet alleen een UV-werende coating, maar ook een anti-reflectiecoating die heel effectief is. Dit glas is echt prachtig, onder gunstige omstandigheden kan het lijken alsof er helemaal geen glas voorzit. De helderheid en doorzicht zijn echt veel hoger dan normaal glas.

- Verder raad ik je aan om de foto niet alleen in een passepartout van zuurvrij karton te stoppen, maar ook te zorgen dat er een dikke, zuurvrij, passepartoutkarton aan de achterkant van de foto wordt geplaatst als buffer tussen de foto en de achterplaat van de lijst. Veel van de geperste vezelplaten die als achterkant van goedkope lijsten worden gebruikt, kunnen nog uitdampende oplosmiddelen bevatten die in potentie foto of papier kunnen aantasten, door een dik zuurvrij karton ertussen te plaatsen verklein je die kans. Ik weet niet of er ook geheel veilige "museale" achterplaten bestaan voor lijsten, heb mij daar nooit zo in verdiept, kan mij wel iets als metaal (aluminium) of kunststof voorstellen, maar heb dit nog nooit echt gezien.

Wil je op safe spelen met je lijst, dan kun je natuurlijk gewoon eerst een 'eigen' print erin hangen en een tijd laten hangen, en kijken hoe het daarmee gaat. Overigens denk ik dat dat alleen wat zegt over de luchtvochtigheid, zoals waar Jed aan refereert, omdat dat 1 van de weinige zaken is die een foto echt snel zouden kunnen ruïneren. Echter, in een gemiddeld gestookt huis denk ik dat dat wel meevalt. Om een foto binnen een dag, zoals Jed omschrijft, bedorven te krijgen, moet je huis volgens mij wel volledig ongestookt en dus onleefbaar zijn...

Jed Freudenthal
03-07-2009, 04:41 AM
Een paar dingen:

als waar Jed aan refereert, omdat dat 1 van de weinige zaken is die een foto echt snel zouden kunnen ruïneren. Echter, in een gemiddeld gestookt huis denk ik dat dat wel meevalt. Om een foto binnen een dag, zoals Jed omschrijft, bedorven te krijgen, moet je huis volgens mij wel volledig ongestookt en dus onleefbaar zijn...

Een gemiddeld huis zal in het algemeen wel meevallen. Maar de fotos worden vaak aan een muur opgehangen. Als die muur koud is, dan heb je de poppen aan het dansen. De lokale relatieve vochtigheid kan erg oplopen. Maar met een hygrometer is dat te meten.

Overigens heb ik in het verleden een calculator (gedownload), die het verband aangeeft tussen relatieve vochtigheid en temperatuur aan de ene kant en de ontkiemtijd van schimmelsporen anderszijds. Het is een executable (exe) bestand. Zie attachment.

Jed

Het lijkt er op dat het uploaden van het executable bestand niet erg geslaagd is. Verder komt een executable bestand niet voor in de lijst van bestandstypen voor attachments.

Jed

BertH
03-07-2009, 05:02 AM
Heren, ik ben ongetwijfeld naief, maar ik begrijp iets niet. In verband met mijn werk kom ik veel bij mensen thuis en zie daar foto's hangen die dan wel niet zo oud zijn als de foto waar het hier over gaat, maar wel zo'n 50 tot 60+ jaar. Die laatste zijn dan door ouders doorgegeven. Meestal echter gaat het om trouwfoto's van de lokale fotograaf, van een jaar of veertig-vijftig geleden. Ik herken ze tegenwoordig alsof ze gesigneerd waren. Zien er altijd uit alsof ze gister uit bad zijn gekomen. En al die mensen nemen echt niet allerlei museale voorzorgen! Zilver* op fibrebase is, eventueel met een toner, behoorlijk resistent tegen mileuinvloeden. Dus als het mijn foto was hing ik 'm simpelweg op, je had 'm toch niet als belegging gekocht?

*ten overvloede: alles wat er in kleur hangt is verbleekt en niet meer om aan te zien

Marco B
03-07-2009, 06:36 AM
Dus als het mijn foto was hing ik 'm simpelweg op, je had 'm toch niet als belegging gekocht?

*ten overvloede: alles wat er in kleur hangt is verbleekt en niet meer om aan te zien

Eigenlijk helemaal mee eens, zonde om zo'n speciaal gekochte foto op te bergen... Maar... dat wil nog niet zeggen dat het nutteloos is om over plaatsing (b.v. liefst niet tegen een potentieel vochtige oude buitenmuur) of makkelijk te realiseren voorzorgsmaatregelen (zuurvrij karton + UV werend glas) na te denken. Dat geldt al helemaal als het dus om kleurenprints gaat. Hoewel de meest recente kleurenprint papieren wel aanzienlijk resistenter zijn dan oudere kleurenprints van een paar decenia geleden (Fuji claimt voor zijn Crystal Archive papier geloof ik iets van minstens 75 jaar zonder ernstig verkleuring), is het toch voor alle kleurenprints, nog meer dan voor ZW, zinvol om UV-werend glas te gebruiken.

En voor de rest zijn we hier, om het maar eens oneerbiedig te zeggen, op APUG natuurlijk allemaal een beetje "mierenneukers", omdat onze hobby of werk ons na aan het hart ligt...

Jed Freudenthal
03-07-2009, 06:40 AM
Heren, ik ben ongetwijfeld naief, maar ik begrijp iets niet. In verband met mijn werk kom ik veel bij mensen thuis en zie daar foto's hangen die dan wel niet zo oud zijn als de foto waar het hier over gaat, maar wel zo'n 50 tot 60+ jaar. Die laatste zijn dan door ouders doorgegeven. Meestal echter gaat het om trouwfoto's van de lokale fotograaf, van een jaar of veertig-vijftig geleden. Ik herken ze tegenwoordig alsof ze gesigneerd waren. Zien er altijd uit alsof ze gister uit bad zijn gekomen. En al die mensen nemen echt niet allerlei museale voorzorgen! Zilver* op fibrebase is, eventueel met een toner, behoorlijk resistent tegen mileuinvloeden. Dus als het mijn foto was hing ik 'm simpelweg op, je had 'm toch niet als belegging gekocht?

*ten overvloede: alles wat er in kleur hangt is verbleekt en niet meer om aan te zien

Of een foto wordt aangetast of niet hangt van de condities af. Als de condities ongunstig zijn, dan wordt de foto ( of wat dan ook) door schimmel aangetast. De mensen verwijderen hem en die zie je ook niet meer. Wat je ziet hangt op een gunstige plaats. De kunstuitleen in het westen van Nederland zal je kunnen informeren hoeveel er naar de donder gaat. Mij is verteld door een kunstenaar dat er veel ten gronde gaat.
Maar er is nog een ander aspect: fotografen hebben 60 jaar geleden in het algemeen hun fotos gedry-mount met een rand van ca 5 cm. En deze rand dient er voor om een eerste biologische aanval op te vangen. Om een of andere reden verloopt een biologische aanval in het algemeen van de rand af Als je echter een oude foto koopt, die niet gedrymount is, ga je die niet alsnog drymounten. Dat is ook een reden dat een museum niet drymount. Maar dat hoeft een fotograaf niet te weerhouden om zijn nieuwe druk te drymounten.

Jed

Jed Freudenthal
03-08-2009, 08:14 AM
Eerder heb ik getracht de image permanence calculator hier op de APUG site te uploaden. Dat lukte niet met dit exe bestand. Dus. nu heb ik de calculator, die het verband tussen relatieve vochtigheid, temperatuur en schimmelgroei, opgezocht. Het is eem product van het Image Permanence Institute. Je kunt hem downloaden van:
http://www.imagepermanenceinstitute.org/shtml_sub/dl_prescalc.asp

Je moet wel bedenken dat de biologische degradatie een aspect is. Chemisce en fotochemische degradatie zijn andere mogelijkheden tot verval.

De kleurenpapieren zijn fotochemisch instabiel en printerinkten degraderen weer langs andere wegen erg snel. Met informatie betreffende archiveerbaarheid moet je vaak 'achter de schermen' kijken. Het is een vak apart. Zo hebben ze net in Keulen kunnen vaststellen dat je een archief niet in de buurt van een metro in aanbouw moet hebben. Een goede tip voor de amsterdamse apuggers.

Jed

Marco B
03-09-2009, 05:27 PM
Met informatie betreffende archiveerbaarheid moet je vaak 'achter de schermen' kijken. Het is een vak apart. Zo hebben ze net in Keulen kunnen vaststellen dat je een archief niet in de buurt van een metro in aanbouw moet hebben. Een goede tip voor de amsterdamse apuggers.

Jed

Eh... Jed, "planet earth" als geheel is op de lange termijn niet archiveerbaar, maar als we met dat soort zaken al rekening moeten gaan houden, dan kunnen we maar beter meteen een einde aan ons leven maken. Althans... voor de gelovigen onder ons is er dan wellicht het oneindige hiernamaals om tot in de eeuwigheid door te fotograferen... met waarschijnlijk eeuwig houdbare prints erbij ;):D

Ja, en ik ken de ligging van het Amsterdamse archief... :o

Jed Freudenthal
03-10-2009, 02:41 AM
Eh... Jed, "planet earth" als geheel is op de lange termijn niet archiveerbaar, maar als we met dat soort zaken al rekening moeten gaan houden, dan kunnen we maar beter meteen een einde aan ons leven maken. Althans... voor de gelovigen onder ons is er dan wellicht het oneindige hiernamaals om tot in de eeuwigheid door te fotograferen... met waarschijnlijk eeuwig houdbare prints erbij ;):D

Ja, en ik ken de ligging van het Amsterdamse archief... :o

Het Keulse archief geldt als, na het vaticaan, als de belangrijkste archief van de europese cultuur. Daarmee is een belangrijk deel van het 'geheugen van europa ' in een enkele seconde verdwenen.
Aan de hand van de calculator kun je zien dat biologische (schimmel) degradatie zijn werk in de kortste keren kan verrichten. Zo kan dat ook bij fotografie gebeuren en gebeurt het ook.
Fotografie beschouw ik als een uistekend middel om te archiveren. In de culturele zin, maar ook als kapstok voor het geheugen (familiefotos) voor een periode van 100 jaar.
Geologen laten je zien dat 'planet earth' zich bij uitstek laat archiveren. Bij de archivering van cultuur (of je familieleven) ligt dat wat lastiger. En dat kost veel geld. Vooral als er een fietstunneltje onder een dergelijk gebouw moet komen.
Maar voor degene die niet in het culturele archief geinteresseerd zijn, is de oplossing heel eenvoudig: ga niet naar een museum, naar een film, naar een concert.

Jed

Philippe-Georges
03-10-2009, 02:52 AM
Waarom denk je dat AGFA z'n Sistan had en ADOX nu nog Adostab heeft?
Het helpt, hoeveel weet ik (nog) niet.

Philippe

P.S. natuurlijk kan deze behandeling alleen maar bij nieuwe afdrukken, antieke laat je best zo, dacht ik.

Marco B
03-10-2009, 03:45 AM
Geologen laten je zien dat 'planet earth' zich bij uitstek laat archiveren.Jed

Weet niet waar je dat op baseert, maar over een X aantal miljard jaar is het toch echt het einde voor onze aardkloot, opgeslokt door een zich tot reuzenformaat opblazende zon nadat de waterstof op is en vlak voor de supernova of andere zware klap... nog los van het feit dat er al voor die tijd andere nare kosmologische dingen ons te wachten staan. Zo las ik laatst ook over het weinig bekende feit dat de baan van onze maan in de loop van de komende honderden miljoenen jaren steeds instabieler wordt, en dat dit grote consequenties voor b.v. ons klimaat en de dagelijkse vloed/eb cyclish zal hebben (die veel groter gaan worden)...

En verder: Nederland ligt op een geologische wip: het westen van het land daalt langzaam onder de zeespiegel (nog los van de bodemdaling door het overmatige droogpompen van het polderland en gaswinning), terwijl het zuidoosten oprijst.

Daarnaast zijn we natuurlijk hard op weg het klimaat te verkloten, en heb ik zelden een regering gezien die zo schijnheilig het tegenovergestelde doet van wat ze zeggen te doen. In plaats van volop te investeren in duurzame energie, openbaar vervoer en andere methoden om zelfvoorzienend en besparend te worden, worden er nog maar eens een X aantal rijstroken langs alle snelwegen bijgelegd...

De paar vergoelijkende kleine projectjes die dat teniet moeten doen, heten altijd "pilot" en zijn nooit meer dan een druppel op de gloeiende plaat... waarom is er niet een algehele verplichting om ELK nieuw gebouw in Nederland 100% zelfvoorzienend te maken? Dat is allang mogelijk. Waarom geen massale investering in OV en busbanen langs de snelwegen ipv. de zoveelste filestrook?

Overigens zijn we niet alleen: las laatst nog een aardig artikel in de New Scientist of Scientific American. Daarin merkte een klimatoloog op, dat om aan de veilige kant te blijven, we feitelijk al in 2015(!), 70%(!) minder CO2 zouden moeten uitstoten, en dat we nu ELK jaar 3% MEER de lucht instoten.

Daarin werd ook gesteld, dat als we op de huidige weg doorgaan, en inderdaad alle laatste voorraden olie, gas en kolen verstoken in de komende 100 of 200 jaar (waar het hard naar toe gaat, want zie jij de mensen veranderen?), we over de 500 ppm (parts per million) CO2 in de atmosfeer gaan.

Het klimaatscenario daarvoor:

- Grote delen van de gebieden tussen de ca 30 graden noorder en zuiderbreedte (dus inclusief b.v. het amazoneregenwoud) zullen verwoestijnen. Alleen de allerhoogste breedtegraden (Nederland subtropisch!) echt leefbaar... de rest ernstige watertekorten, daarmee voor het grootste gedeelte ontvolkt.

- Dus we moeten allemaal naar het hoge noorden en Rusland. Serieze voedselproductie zal bijna alleen nog daar mogelijk zijn. Hooguit nog 1 miljard mensen op de aardbol rondlopend, naar verwachting.

- Zeespiegelstijging van ettelijke meters, ver boven onze dijken uit... Maar dat is nog maar het minste probleem: daarnaast wordt de zee door de toegenomen CO2 concentratie zo zuur, dat vrijwel al het huidige zeeleven zal sterven. Dit is in het geologisch verleden van de aarde al eens eerder gebeurd, dus geen "broodje aap"...

Dus over "archiveerbaarheid" van onze aardbol...

Jed Freudenthal
03-10-2009, 04:59 AM
Weet niet waar je dat op baseert, maar over een X aantal miljard jaar is het toch echt het einde voor onze aardkloot, opgeslokt door een zich tot reuzenformaat opblazende zon nadat de waterstof op is en vlak voor de supernova of andere zware klap... nog los van het feit dat er al voor die tijd andere nare kosmologische dingen ons te wachten staan. Zo las ik laatst ook over het weinig bekende feit dat de baan van onze maan in de loop van de komende honderden miljoenen jaren steeds instabieler wordt, en dat dit grote consequenties voor b.v. ons klimaat en de dagelijkse vloed/eb cyclish zal hebben (die veel groter gaan worden)...

En verder: Nederland ligt op een geologische wip: het westen van het land daalt langzaam onder de zeespiegel (nog los van de bodemdaling door het overmatige droogpompen van het polderland en gaswinning), terwijl het zuidoosten oprijst.

Daarnaast zijn we natuurlijk hard op weg het klimaat te verkloten, en heb ik zelden een regering gezien die zo schijnheilig het tegenovergestelde doet van wat ze zeggen te doen. In plaats van volop te investeren in duurzame energie, openbaar vervoer en andere methoden om zelfvoorzienend en besparend te worden, worden er nog maar eens een X aantal rijstroken langs alle snelwegen bijgelegd...

De paar vergoelijkende kleine projectjes die dat teniet moeten doen, heten altijd "pilot" en zijn nooit meer dan een druppel op de gloeiende plaat... waarom is er niet een algehele verplichting om ELK nieuw gebouw in Nederland 100% zelfvoorzienend te maken? Dat is allang mogelijk. Waarom geen massale investering in OV en busbanen langs de snelwegen ipv. de zoveelste filestrook?

Overigens zijn we niet alleen: las laatst nog een aardig artikel in de New Scientist of Scientific American. Daarin merkte een klimatoloog op, dat om aan de veilige kant te blijven, we feitelijk al in 2015(!), 70%(!) minder CO2 zouden moeten uitstoten, en dat we nu ELK jaar 3% MEER de lucht instoten.

Daarin werd ook gesteld, dat als we op de huidige weg doorgaan, en inderdaad alle laatste voorraden olie, gas en kolen verstoken in de komende 100 of 200 jaar (waar het hard naar toe gaat, want zie jij de mensen veranderen?), we over de 500 ppm (parts per million) CO2 in de atmosfeer gaan.

Het klimaatscenario daarvoor:

- Grote delen van de gebieden tussen de ca 30 graden noorder en zuiderbreedte (dus inclusief b.v. het amazoneregenwoud) zullen verwoestijnen. Alleen de allerhoogste breedtegraden (Nederland subtropisch!) echt leefbaar... de rest ernstige watertekorten, daarmee voor het grootste gedeelte ontvolkt.

- Dus we moeten allemaal naar het hoge noorden en Rusland. Serieze voedselproductie zal bijna alleen nog daar mogelijk zijn. Hooguit nog 1 miljard mensen op de aardbol rondlopend, naar verwachting.

- Zeespiegelstijging van ettelijke meters, ver boven onze dijken uit... Maar dat is nog maar het minste probleem: daarnaast wordt de zee door de toegenomen CO2 concentratie zo zuur, dat vrijwel al het huidige zeeleven zal sterven. Dit is in het geologisch verleden van de aarde al eens eerder gebeurd, dus geen "broodje aap"...

Dus over "archiveerbaarheid" van onze aardbol...

Ik meen dat archiveren gaat over het vastleggen van dingen van historische interesse.
Geologen en paleontologen bestuderen deze aardse archieven. Op basis van deze informatie worden dan (onheils) voorspellingen gedaan. Maar wat je als onheil beschouwd is maar betrekkelijk; een tijd terug was Nederland ook niet veel anders dan zee. Als dat weer gebeurd Marco, moet je gewoon van Amsterdam naar Twente gaan. Volgens Harry is het daar ook niet zo slecht. Bovendien ligt Twente dan ook niet ver van de zee af.

Wat ons culturele archief betreft: onze cultuur is in grote lijnen een vervolg op wat er in het verleden gewrocht is. Hier zien we dus een direct, korte termijn, belang. Maar het lijkt erop dat over dit belang ook verschillend geoordeeld wordt.

Jed

Marco B
03-10-2009, 05:36 AM
Ja, Amersfoort aan Zee. Overigens hecht ik wel degelijk veel waarde aan al het werk van onze musea in het behoud van ons cultureel erfgoed. Ben ook een groot museumliefhebber... Vraag me alleen soms af waar dat in gaat eindigen, als we zo geblinddoekt en met oogkleppen doorgaan met alles negeren...

Jed Freudenthal
03-10-2009, 06:05 AM
J Vraag me alleen soms af waar dat in gaat eindigen, als we zo geblinddoekt en met oogkleppen doorgaan met alles negeren...

Waar dat in gaat eindigen blijft een open vraag. Maar, hoe wij dat zelf kunnen beinvloeden ligt geheel aan je zelf. En, omdat fotografie een instrument bij uitstek is om te documenteren, is die vraag hier relevant.
En met fotografie documenteer je niet alleen je eigen familie. Je kunt er de veranderingen in het klimaat mee documenteren door de landschappen te fotograferen. Dijklandschappen zijn al sterk veranderd. Het licht verandert door veranderende meteoreologische condities. De wolken veranderen. En noem maar op.
De archivering van dergelijk materiaal kan interssant en belangrijk zijn.

Jed

PieterB
03-11-2009, 05:41 AM
Hoe je het nu ook draait of keert, de aarde wreekt dikwijls zichzelf. Wie gaat daar weer het meeste van afzien: continenten als Afrika, delen van Azië, Nederland .... (bij stijgen waterspiegel)

Hopelijk staat Europa dan sterk genoeg om samen iets te doen aan de grote immigratiestromen.... en andere conflictsituaties.
Zolang we onszelf maar geen nucleaire winter bezorgen, blijf ik wat hoop behouden.

Moet je bij al die doemscenario's daarom negatief worden?
Neen, niet echt, wat je kan doen is zelf zoveel mogelijk actie ondernemen. Geen te grote auto, investeren in een passiefhuis of op z'n minst isolatie, zonnepaneeltjes.... wijn uit Frankrijk ipv Chili of Zuid-Afrika....stoppen met al dat uiterlijk gedoe (moet de aarde aan kapot)
en hopen dat men zo rap mogelijk met kernfusie komt en ondertussen volledig gaan voor optimalisatie van kernreactors (gen 5 and beyond) en alternatieve energie.

De mensheid (of mensdom...) overleeft het wrsl wel ... en hopelijk zijn we - of ons nageslacht - daar bij....