PDA

View Full Version : Gratis content . . .



argentic
11-12-2009, 04:49 AM
De wijze les is dat niemand hoeft te betalen voor content, de mensen die het maken houden er mee op omdat het niet zo'n goed idee was, of houden ermee op omdat ze rijke stinkerds zijn.

Oprichters/webmasters/eigenaars van blogs, forums, interactieve websites etc. hoeven niet te betalen voor content, maar ze plukken er wel de (financiele) vruchten van. Dit is een reŽel discussiepunt wat niet zozeer met analoge fotografie te maken heeft, maar wel met Apug. Wie heeft daar een mening over? Jaap?

Marc Leest
11-12-2009, 06:01 AM
Tja als je hierover (content) begint dan kun je ook over Facebook of Twitter enz. beginnen. Draait ook allemaal rond content op een of andere manier. Er zijn er die effectief met NIKS doen stinkend rijk zijn zoals den dezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Quandt

-m-

Merlin
11-12-2009, 09:11 AM
Het auteursrecht van de content behoort bij de individuele schrijver. Daar mogen anderen niet aan verdienen, zonder vooraf toestemming te vragen aan de schrijver van het stuk. Zolang mijn toestemming niet wordt gevraagd, mag deze tekst niet vermenigvuldigd worden of tegen betaling worden aangeboden. Ook als er wordt besloten Apug af te schermen van niet betalende lezers (en van Google en consorten), dan blijven de rechten van dit stuk bij mij belegd.

Als de eigenaar van een website geld wil, is de geŽigende weg om reclame te maken. Dat is te vergelijken met gedrukte magazines, waar de auteursrechten nog steeds bij de schrijver van de stukken ligt en tussen de stukken staat reclame. Niets vreemds, alleen worden auteurs meestal betaald voor het werk dat ze verzetten.

Ik klop deze tekst totaal belangeloos in. Maar ik hoef me dan ook niet te abonneren op een tijdschrift. Het is naar mijn mening zo, dat wanneer ik voor Apug moet gaan betalen, de verhouding zoek is. Ik mag belangeloos en gratis content aanleveren, maar ik moet er wel voor betalen. En de hele wereld kan meegenieten van wat ik doe, want iedereen kan meekijken of laten zoeken door Google. Dus gratis bijdragen aan een gratis forum, waar door de eigenaar aan wordt verdiend, toch?

Je plukt als eigenaar van het forum er de financiŽle vruchten van. Dan wordt je dus rijk van de content van anderen. Dat kan volgens mij alleen als de content ůf is betaald, ůf gratis is aangeleverd maar dat de auteur op een andere manier is gecompenseerd, bijv. door er gratis gebruik van te maken. Het maken van de inhoud en het bekijken van de inhoud moet gratis zijn. Er zijn diverse kranten die gratis zijn, op papier en op het web. Hoeveel mensen zouden er op abonneren als ze ervoor mochten betalen?

Het is een andere zaak als het magazine op het punt stond om failliet te gaan. Je vindt het jammer als het ter ziele gaat. In dat geval kan je betalen om het overeind te houden. Maar als er ineens erg veel reclame tussen de artikelen komt, weet je dat er geen financiŽel probleem is. Dan dient zich een andere situatie aan: dan wil je je geld terug.

Zo, ik denk voldoende stof voor deze discussie.

Jed Freudenthal
11-12-2009, 11:28 AM
APUG mag een forum zijn waar kennis en ervaring uitgewisseld wordt. Maar met die uitwisseling wissel je ook culturele waarden (of de voorwaarden daarvoor) uit. Het lijkt mij een wereld waar je wel over kunt discussieren, maar je moet op een ander niveau dan een commerciel niveau discussieren.

Zo kun je moeilijk de commerciele waarde van onze musea, scholen (van lagere school tot en met universitair) in een commerciele jas steken.

Je kunt je afvragen waar de APUG voor jezelf goed voor is. Je kunt je ook afvragen wat anderen hebben aan ideeen van jouzelf. Of, je kunt je afvragen wat de fotografie in het algemeen heeft aan jouw bijdragen. Kennis en culturele waarden kennen een wederkerigheid.

Jed

Adri van Loenhout
11-12-2009, 01:17 PM
Als je op enig forum een bijdrage levert doe je dat volkomen vrijwillig, omdat je jouw kennis en ervaring met anderen wilt delen. Of omdat je vindt dat jouw reactie op een of andere opmerking van een ander er toe doet. Voor mij maakt het dan ook in theorie geen verschil of ik op een forum communiceer met velen of per telefoon met ťťn of in een kroeg aan de bar met een groep gelijkgestemde vrienden of vrienden met dezelfde interesse. Die betalen mij toch ook niet voor de informatie die ik verschaf (misschien trakteren ze een rondje). En als ik dan geÔnterresseerd ben om op dat forum mee te discussiŽren, ben ik toch blij dat zo'n forum er is en dat het in stand wordt gehouden. Bovendien weet ik mij ervan verzekerd dat ik op zo'n forum gelijkgezinden tref, kom ik in een kroeg moet ik wel afwachten of er iemand belangstelling heeft voor analoge fotografie, of dat het alleen maar mensen zijn die geÔnterresseerd zijn in voetbal.

Adri

Merlin
11-12-2009, 02:52 PM
...Voor mij maakt het dan ook in theorie geen verschil of ik op een forum communiceer met velen of per telefoon met ťťn of in een kroeg aan de bar met een groep gelijkgestemde vrienden of vrienden met dezelfde interesse.Door de telefoon mag je kletsen, omdat je voor de verbinding betaald hebt (net als voor je internet). Het zou toch raar zijn als je dan wťťr geld gevraagd wordt om als subscriber in discussie te kunnen gaan over de telefoon? Stel je voor dat je aan de bar zit met je groep gelijk gestemde vrienden of vrienden met dezelfde interesse en de barman vraagt je geld om te mogen praten in zijn bar, terwijl je ook nog overal betaalde uitingen van reclame zie hangen...

Merlin
11-12-2009, 04:26 PM
Hallo Jed, het is inderdaad een andere discussie en zou een aardig onderwerp kunnen zijn voor een ander draadje. De vraagstelling gaat echter over het wel of niet betalen en de commercie van zo'n website, misschien zelfs of content wel gratis moet zijn (titel).
Zo kun je moeilijk de commerciele waarde van onze musea, scholen (van lagere school tot en met universitair) in een commerciele jas steken.Er zijn musea die gratis te bezoeken zijn. Dan komt het geld van sponsors, net als de sponsors met reclamebalken die Apug steunen. Het staat los van de commerciŽle waarde van museum of van Apug.

Ik heb schoolgaande kinderen. Aan mijn vrouw en mij wordt een vrijwillige bijdrage gevraagd door school, naast het schoolgeld wat betaald wordt. Ik ben tegen een vrijwillige bijdrage (die ik wel afdraag). Voor de school betaal ik al, via mijn belastingen. Voor apug wordt al betaald door de bedrijven waar ik zaken van af neem. Dus ook mijn geld. Of ze willen graag mijn geld, en maken dus reclame voor zaken, waardoor ze van mij verdienen. (Ik schrijf het ongenuanceerd, maar dat maakt het punt duidelijk.)

gary mulder
11-12-2009, 06:00 PM
Content krijgt pas waarde als het verzameld en toegankelijk gemaakt wordt. Er zijn dus twee zaken nodig content en publicist aan de andere kant. Volgens mij ontstaat er zo een bijna symbiotische relatie waarbij de een niet zonder de ander kan. In een open markt economie komt het er op neer dat er een evenwicht moet zijn. Zonder dit evenwicht zal de relatie geen lang leven beschoren zijn. Maar het staat beide partijen vrij om te "onderhandelen" over de prijs. In dit onderhandelings proces worden ook argumenten gebruikt die refereren aan het idealistisch doel en gebruiken die verschillend per cultuur kunnen zijn. Om het laatste te verduidelijken in de amerikaanse samenleving is het veel gebruikelijker dat er een tip / fooi gegeven wordt voor bewezen diensen als een vorm van solidariteit. In het nederlandse / europese is het gelukkig nog usance om deze solidariteit een meer gestructureerde vorm te geven. Wij regelen het via de belastingen, hebben een collectieve ziektekosten regeling en laten de beloning van de bediening op de rekening zetten. In dit meer gestructureerde stelsel is het echter nodig een veel strenger onderscheid te maken tussen ideŽle en commerciŽle doelen te maken. Iedereen kan snappen dat anders de basis onder het solidariteit beginsel verdwijnt.

Nu is het aan een ieder om te beoordelen of hij of zij te maken heeft met een commerciŽle dan wel ideŽle organisatie, en daarna te handelen en zijn content al dan niet ter beschikking te stellen en of financieel te ondersteunen.

Nu is het moeilijke dat apug zich op 2 scheidingen bevind. Tussen commercieel en ideŽel, amerikaans en nederlands.

Jed Freudenthal
11-13-2009, 01:30 AM
Content krijgt pas waarde als het verzameld en toegankelijk gemaakt wordt. Er zijn dus twee zaken nodig content en publicist aan de andere kant. Volgens mij ontstaat er zo een bijna symbiotische relatie waarbij de een niet zonder de ander kan. In een open markt economie komt het er op neer dat er een evenwicht moet zijn. Zonder dit evenwicht zal de relatie geen lang leven beschoren zijn. Maar het staat beide partijen vrij om te "onderhandelen" over de prijs. In dit onderhandelings proces worden ook argumenten gebruikt die refereren aan het idealistisch doel en gebruiken die verschillend per cultuur kunnen zijn. Om het laatste te verduidelijken in de amerikaanse samenleving is het veel gebruikelijker dat er een tip / fooi gegeven wordt voor bewezen diensen als een vorm van solidariteit. In het nederlandse / europese is het gelukkig nog usance om deze solidariteit een meer gestructureerde vorm te geven. Wij regelen het via de belastingen, hebben een collectieve ziektekosten regeling en laten de beloning van de bediening op de rekening zetten. In dit meer gestructureerde stelsel is het echter nodig een veel strenger onderscheid te maken tussen ideŽle en commerciŽle doelen te maken. Iedereen kan snappen dat anders de basis onder het solidariteit beginsel verdwijnt.

Nu is het aan een ieder om te beoordelen of hij of zij te maken heeft met een commerciŽle dan wel ideŽle organisatie, en daarna te handelen en zijn content al dan niet ter beschikking te stellen en of financieel te ondersteunen.

Nu is het moeilijke dat apug zich op 2 scheidingen bevind. Tussen commercieel en ideŽel, amerikaans en nederlands.

Ik denk dat Gary de kern gaat raken. Ik formuleer het misschien alleen maar anders.
Ik zie APUG als een spil in een proces waarbij content wordt uitgewiusseld, Met als uiteindelijk resultaat een promotion van de fotografie en een culturele bijdrage.
En laat ik het woord subscriber nu eens vervangen door sponsor, dan wordt het in Nederland ook begrepen in het licht van een voetbalclub.

De financiele ondersteuning van culturele activiteiten wisselt sterk van land tot land. In de V.S zijn het sponsors. In Frankrijk is het de overheid en in Nederland is er een hoop gekakel over de verdeling van een relatief klein bedrag aan subsidies. De verbouwing van een museum in Nederland, lijkt de belangrijkste museale activiteit.

Al deze verschillende benaderingen zal allicht tot een kaleidoscoop aan opvattingen leiden.

Jed

hka
11-13-2009, 03:10 AM
Stel dat "S" de site aan een geÔnteresseerde partij kan verkopen.
Meestal heb je het dan over een miljoenen opbrengst.
Delen de "subscribers" dan mee in dit voordeeltje???
Of....zijn we dan ineens geen partij meer???

©hka (hiermee claim ik dat geen van mijn bijdragen zonder vooraf gaande schriftelijke toestemming voor commerciŽle doeleinden gebruikt mogen worden of anderszins aan derden te koop aangeboden mogen worden)

Merlin
11-13-2009, 04:30 AM
Ik zie APUG als een spil in een proces waarbij content wordt uitgewiusseld, Met als uiteindelijk resultaat een promotion van de fotografie en een culturele bijdrage.
En laat ik het woord subscriber nu eens vervangen door sponsor, dan wordt het in Nederland ook begrepen in het licht van een voetbalclub.Ik zie dat wel zitten, sponsoren. Je kunt sponsoren in het doen van een financiŽle bijdrage, maar je kunt ook alleen een inspanning plegen. Ik help mensen bij het opzetten van een bedrijf, of zamel kleding in voor het goede doel. Het is iets waarvoor geen evenwicht geldt: belangeloos geef ik, zonder iets terug te verlangen. Ik promoot de fotografie in mijn omgeving, altruÔstisch doceer ik en ben al onbaatzuchtig sponsor. Ik verlang geen financiŽle bijdrage, maar vind het in sommige gevallen onkies als anderen geld gaan verdienen met precies dat wat ik ze gratis geef.

Merlin
11-13-2009, 04:38 AM
Stel dat "S" de site aan een geÔnteresseerde partij kan verkopen.
Meestal heb je het dan over een miljoenen opbrengst.
Delen de "subscribers" dan mee in dit voordeeltje???
Of....zijn we dan ineens geen partij meer???Klopt, wij zijn daarin geen partij. Wij hebben belangeloos meegewerkt aan het succes van Apug. Dat doen we omdat we de analoge fotografie een warm hart toedragen, onbaatzuchtig onze kennis te delen, maar ook om kennis te vergaren, om begeisterd te worden. Zolang de voortgang en deze belangen niet worden geschaad, mag de site aan iedereen over gedaan worden. Maar als je jaren betaald hebt als sponsor en de site gaat om welke reden dan ook verloren, dan is dat wel sneu. Laten we er maar vanuit gaan dat deze toko niet veel opbrengt, zeker geen miljoenen, en dat wanneer 'S' stopt anderen doorgaan. Content wil gewoon altijd gratis zijn. Is het niet hier, dan is het wel daar.

argentic
11-14-2009, 09:20 AM
Ik heb er geen moeite mee als iemand normale inkomsten uit een of meerdere forums kan halen. Zeker niet als die opbrengsten komen uit beperkte reclame, of uit "abonnementen". Dat is voor mij een evenwaardige ruil van eigenbelangen. Het wordt anders wanneer iemand miljonair wordt door mijn gratis bijdragen letterlijk te publiceren. Want ik heb ze voor iedereen geschreven. In feite als "Open Source". En met open source mag je best geld verdienen door bijvoorbeeld service te leveren, maar je mag het niet verkopen als je eigen product.

Op facebook, google blogs etc. heb ik ook content gezet. Stoort me de financiele machine achter dat soort sites? Ik weet het niet. Het is me nog nooit gebeurd dat men daarvan misbruik heeft gemaakt. Maar de mogelijkheid is niet denkbeeldig.

Dat een forum failliet gaat nadat ik jarenlang betaald heb laat me onverschillig. Dat heb ik namelijk al met meerdere fototijdschriften meegemaakt. En in feite betaal je voor het voortbestaan op korte termijn, bijvoorbeeld een jaar. Voor mijn gevoel is dat eigenlijk gewoon een abonnement.

Wat me het meest zou storen is wanneer er geen analoge plek als Apug meer zou zijn. (gelukkig zijn er nog enkele andere, kleinere, analoge sites en forums.) Die nemen ongetwijfeld de fakkel over. En zoniet dan start ik er zelf een op tot we nog met twee analoge fotografen over zijn ;)


Heeft iemand een idee of er jurisprudentie bestaat over deze vragen?

hka
11-14-2009, 09:30 AM
Het zou mij meer storen als iemand miljoenair wordt met mijn gratis bijdragen, dan dat het forum failliet gaat nadat ik jarenlang betaald heb. Dat laatste heb ik al met meerdere fototijdschriften meegemaakt. Maar wat me het meest zou storen is als er geen analoge plek als Apug meer zou zijn (gelukkig zijn er nog enkele andere, kleinere, analoge sites en forums.)

Vergeet Large Format niet. Vindt dat een goed alternatief zonder enige dwang neurose :rolleyes:

argentic
11-14-2009, 09:49 AM
Vergeet Large Format niet. Vindt dat een goed alternatief zonder enige dwang neurose :rolleyes:

Ja die lees ik ook regelmatig, evenals photo.net (http://photo.net/), photo-argentique.com (http://www.photo-argentique.com/), galerie-photo (http://www.galerie-photo.com/) etc.

gary mulder
11-14-2009, 10:49 AM
Heeft iemand een idee of er jurisprudentie bestaat over deze vragen?

Je zou even kunnen gaan graven en achterhalen wat er nu precies gebeurd is ten tijden dat 1 van de oprichters van Large Format het zaakje aan photo net heeft proberen te verkopen. Daarom zijn ze daar tegenwoordig heel strikt in de eigendoms rechten van de bijdragen. Daar heb je tegenwoordig blijvend het recht om je bijdragen te wissen. Op apug geloof ik niet. Met andere woorden het is per site geregeld.

Er is ook in een grijs verleden gedonder bij yahoo geweest. Dat van de ene dag op de ander alle auteurs rechten bij hun terecht kwam. En is dat nu niet een onderdeel van die club uit redmond :confused:

Als ik het goed lees bij apug terms of service -> user content; mag de eigenaar van de site doen wat die wil met onze bijdragen incl het verkopen.....

AgX
11-14-2009, 12:14 PM
Als ik het goed lees bij apug terms of service -> user content; mag de eigenaar van de site doen wat die wil met onze bijdragen incl het verkopen.....



Ja, dat staat er, maar men mag er gewoon een vraagteken achter zetten, want die gebruiksvoorwaarden veronderstellen gewoon dat wij die rechten aan al die inhoud hebben.

Als we af stappen van het juridisch naar het ethisch vlak: In hoeverre is het inhoud van onze berichten Łberhaupt van ons of, bijvoorbeeld van een of ander auteur van een technisch leerboek, overgenomen? Wij kunnen zoiets moeilijk als eigen beschouwen. In het beste kunnen wij in die gevallen ons recherche of het in samenhang brengen van die informatie als eigen inbreng stellen.

Terug naar het juiridisch vlak: hier is het Nieuw-Zeelands recht van toepassing. Hoewel zeker, door de nieuwigheid van het fenomeen internet, buitenlandse beschouwingen hun intrede zouden vinden.


Maar, dit alles is van zulk algemeen belang dat ik het liefs op het algeheele forum zou willen discussiŽren.
Ik ben benieuwd in hoeverre dan de aangehaalde amerikaans-nederlandse tegenstelling tot uiting zou komen.