PDA

View Full Version : Waarom zijn er regels?



Huib
07-22-2004, 05:23 AM
Waarom is fullframe afdrukken goed?
Waarom is just croppen goed?
Waarom de gulden-snede toepassen?
Waarom niet gewoon het onderwerp in het midden?
Waarom moet een print zwart en papierwit bevatten?

Ik zie wel eens vaker opmerkingen van 'ik print alles fullframe' of 'Vierkant kan niet' en dan vraag ik mij af: ben ik nou gek, snap ik het niet?

Vinden jullie al die regeltjes om daar aan te voldoen niet ontzettend beperkend werken of is het juist een kapstok, een beginpunt voor jullie.

Zelf vind ik het belangrijk dat de afdruk "klopt". Klopt in de zin van compositie en de fysieke afmetingen in relatie tot het onderwerp. Gisteren nog een 6x6 negatief afgedrukt en de onderste helft weggecropped naar een 1:2 verhouding. Ook het contrast behoorlijk opgeschroefd zodat men niet van een realistische weergave spreken kan. Maar volgens mij is het wel een goede afdruk. Maar ja, de dag ervoor een ander negatief gewoon zo goed als full-frame afgedrukt.

Huib

-- a print a day keeps the doctor away.

clogz
07-22-2004, 09:32 AM
Hallo Huib,
Regeltjes? Ja, voor de één een handig uitgangspunt voor velen een heilig moeten erin gestampt door de fotoclub. Versterkt het groepsgevoel blijkbaar.
Voor sommige regels is wel wat te zeggen. Zo denk ik dat de gulden snede iets te maken heeft meet hoe onze hersenen zijn geprogrammeerd. Net zoiets als het oog dat het eerst kijkt naar het lichtste gedeelte van een foto.
Een z/w foto die alleen grijzen bevat bevat bevat maakt een mistige indruk, tenzij dit de bedoeling is natuurlijk.
Kortom sommige regels zijn sociaal bepaald andere biologisch. Je kunt er rekening mee houden maar er ook van afwijken. Dit laatste geeft weer wat onzekerheid want we zijn toch allemaal individualist met een sterke neiging tot groepsgedrag. Ergens tussen deze (zwart-wit) uitersten ligt een goeie foto.
Gegroet
Hans

Marc Leest
07-22-2004, 12:46 PM
Alleen als je de regels 100% kent kun je ze breken

Huib
07-22-2004, 12:59 PM
Dus....

ik ken de regels niet, ik kan ze daarom niet breken. En als ik ze niet breek dan voldoe ik aan de regels.

(met een vette knipoog).

Huib

Huib
07-22-2004, 01:00 PM
Dus Marc,

je vindt dat er regels zijn? waarvoor dan, wat is het doel van de regels?

Huib

Annemarieke
07-22-2004, 01:20 PM
Als je naar de foto Black Oaks - Yosemite kijkt in de gallery, weet je waarom er regels zijn. Op zich een prachtige foto, maar hij gaat compleet mank op zijn techniek.

Anne Marieke

Marc Leest
07-22-2004, 04:59 PM
Dag Huib,

Ik kan de stelling (gelukkig zijn we fotografen en geen filosofen) illustreren met een voorbeeld. De link die ik toon is van Arnold Newman met de foto 'Igor Stravinsky'.
Newman kent de regels op zijn duimpje:
- de regel van derden (a.k.a de gulden snede) het grijze vlak t.o.v het witte vlak
- de regel van 'patronen': de elleboog van de pianist versus de vorm van pianovleugel

en dan worden de 'regels' met maximale impact gebroken:

De regel zegt: plaats het onderwerp op een van de sterke punten van het beeld. Newton doet dat bewust niet. hij zet het onderwerp miniscuul in de linker benedenhoek.
Elke andere compositie is fout. Dat is wat ik bedoel.

Kijk maar:

http://www.jacobsonbest.com/arnold_newman_1.htm

groetjes, Marc.

Huib
07-23-2004, 03:48 AM
...knip...Elke andere compositie is fout.....knip...
Hoi Marc,

Ik denk niet zo zeer fout maar met minder visuele impact, dan was het een 'klassieker' portret geworden, meer 13 in een dozijn.

Ik vraag mij af of je hiervoor "de regels" moet kennen? of dat je alleen een goed ontwikkeld gevoel voor visuele zaken moet hebben, dat eerder talent is dan een vaardigheid, je moet maar net op dat moment die mogelijkheid 'zien', dat kun je niet leren of oefenen, je hebt het of je hebt het niet.

Huib

Daan72
10-11-2004, 12:55 PM
Dag Huib,

Ik kan de stelling (gelukkig zijn we fotografen en geen filosofen) illustreren met een voorbeeld. De link die ik toon is van Arnold Newman met de foto 'Igor Stravinsky'.
Newman kent de regels op zijn duimpje:
- de regel van derden (a.k.a de gulden snede) het grijze vlak t.o.v het witte vlak
- de regel van 'patronen': de elleboog van de pianist versus de vorm van pianovleugel

en dan worden de 'regels' met maximale impact gebroken:

De regel zegt: plaats het onderwerp op een van de sterke punten van het beeld. Newton doet dat bewust niet. hij zet het onderwerp miniscuul in de linker benedenhoek.
Elke andere compositie is fout. Dat is wat ik bedoel.


Maar de gulden snede zit hier wel in. Er wordt aan een regel gehouden en daarnaast ook weer niet en dat kan spannend zijn.

Breunes
10-11-2004, 03:38 PM
Je moet niet vanuit de 'regels' redeneren. Je maakt foto's, sommige werken wel en anderen weer niet, dan ga je je afvragen hoe dat komt en dan kom je bij de regeltjes terecht. De regels die verklaren waarom iets wel of niet werkt. Ze zijn hierboven al genoemd. Daar kun je gebruik van maken ook door er bewust van af te wijken. Je kunt er lang of kort over redeneren, maar er zijn talloze wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan.De verwerking van beelden door de hersenen.

argentic
10-12-2004, 01:22 PM
Wie was het ook al weer die zei: "Compositie is de sterkste manier van zien"? Volgens mij bestaan er niet veel andere regels dan die ene.


Waarom is fullframe afdrukken goed?


Omdat Henri Cartier-Bresson wilde dat de hoofdredacteur met zijn tengels van de foto's af bleef. Het was destijds namelijk de gewoonte om van alles en nog wat met de uitsnede uit te vreten. Sindsdien is het een soort heilige wet geworden die ik heel dom vind. Als een foto sterker wordt door hem opnieuw te kaderen moet je dat vooral doen. Alleen, hoe minder je van het negatief gebruikt, hoe slechter de beeldkwaliteit. Dus kun je beter meteen een goede compositie maken.




Waarom is just croppen goed?
Waarom de gulden-snede toepassen?
Waarom niet gewoon het onderwerp in het midden?
Waarom moet een print zwart en papierwit bevatten?


Omdat fotoclub leden zekerheid nodig hebben, en redenen om elkaar af te kraken. In werkelijkheid is voor elk van deze regels wel een goede reden. Maar er zijn evenveel goede redenen om deze regels te breken.

Wat voor je werkt is volgens mij de goede aanpak.




a print a day keeps the doctor away.

Helemaal mee eens.

G.

Breunes
10-12-2004, 01:58 PM
a print a day keeps the doctor away

A print a day keeps the doctor alife:-)

argentic
10-13-2004, 11:09 AM
Hahaha. Da's een goeie.

G.

Merlin
10-13-2004, 12:40 PM
By a print a day supports the docter his wife.

("alive" is met een v)

Merlin
10-14-2004, 02:18 PM
Buying a pint a day, keeps the doctor away.

n_mercenier
10-18-2005, 01:40 AM
Regels om de regels zijn er om gebroken te worden. Er was een tijd waar ik op zoekt ging naar de perfecte foto, die aan alle regels zou voldoen (welke dat dan ook zijn), maar ik werd heel gefrustreerd. Mijn foto's misten iets wezenlijks, in mijn ogen.

Anderzijds valt er iets voor te zeggen om jezelf bepaalde 'regels' als creatieve keuzes op te leggen. Zoals bijvoorbeeld enkel in zwart wit werken reeds een keuze is, net zoals bvb gebruik van kleinbeeld, of korrel, enz... IK denk dat de creativiteit 'm zit in de beperking. Persoonlijk denk ik dat je creatiever moet zijn door bijvoorbeeld alles met 35mm Tri-X film te werken, dan voor elke situatie een ander formaat, film, enz...
Op die manier wordt de 'regel' als het ware een rode draad door je werk!

Mvg,
Nicolas

kad
11-17-2005, 06:01 AM
De "regels van de fotografie" zijn volgens mij ontstaan door te kijken wat er gelijkaardig was aan verschillende "goeie" foto's. Als bijvoorbeeld blijkt dat bij 70% van de "goeie" foto's het onderwerp niet in het midden staat, dan wordt dit aanzien als een goeie regel om te volgen...

In deze regels zit zeker wel een zeker waarheid, maar elke foto is anders en er zijn zeker "goeie" foto's die de "regels" ook niet volgen.

Volgens mij verbeteren je foto's door veel foto's te nemen en ga je onbewust rekening houden met dingen die in het verleden goed of slecht zijn uitgekomen.

De mens heeft de neiging om alles in vakjes onder te brengen door regels te voorzien om het overzichtelijk en bevattelijk te maken, maar de wereld steekt zo niet in mekaar, en fotografie dus ook niet.

Ik zou zeggen, laat je creativiteit niet verdringen door regeltjes...

Schotc
11-17-2005, 12:21 PM
Tja regels, heb me er nooit echt in verdiept ooit begonnen met fotograferen.
En gaandeweg informatie tot me genomen veel over fotografie gelezen, fotoboeken bekeken, en zo nu en dan een foto expositie bekeken.
En dus waarschijnlijk wel enkele regels overgenomen.
Hou me enkel aan 1 regel, en wel mijn eigen.
Het klinkt wat simpel wellicht wat kort door de bocht, maar mijn regels zijn

Het leuke van een hobby als fotografie is dat je, je aan geen enkele regel hoeft te houden dan aan je eigen regel.
En voor mij houd dat in, niet te gauw tevreden te zijn met het resultaat, proberen op je eigen manier door te groeien.
En vooral veel plezier aan het fotograferen en alles wat daar bij hoort te beleven.

En dat lukt tot nu toe aardig

jelke
11-17-2005, 12:48 PM
mijn mooiste foto's maak ik als ik helemaal los ben (van regels) en af ga op mijn gevoel, dat is ook de reden dat ik niet (meer) lid ben van een fotoclub,

het bezig zijn met licht en schaduw, inspiratie en vorm...dit alles heeft niets te maken met regels maar met fotografie, de grootste vernieuwers in de fotografie en ook in andere kunstvormen waren die mensen die zich onderscheiden van hun soortgenoten en zich niets aantrokken van REGELS

janké
12-16-2005, 01:29 PM
regels zijn er omdat velen onder ons ze nodig hebben als structuur, meetwaarde, leiddraad en houvast.
Pas als je techniek, compositie en feeling voor het vak zo onder de knie hebt dat je voor jezelf te ontrplooien deze "waarden" achterwege kunt laten en "kunst" te maken, kun je regels doorbreken en nieuwe regels maken voor anderen.

Dit is maar weinigen onder ons meegegeven.

Zet regels eens overboord en maak iets waar je zelf totaal achterstaat zonder aan anderen te denken en jezelf iets voor te liegen.
Dat is moeilijk, zeer moeilijk.
Let wel, dat mag geen frustratie worden. We houden van fotografie, allereerst voor het plezier.

Jan