PDA

View Full Version : Waarom zo duur?



Huib
10-16-2004, 04:27 AM
Hoi,

Na het bekijken van veel websites met zw afdrukken : Hoe ethisch is het om voor een afdruk veel, heel veel geld te vragen? Men vraagt al gauw enkele honderden euro's een voor z.g.n. fine-art print, maar zijn ze dat wel waard?

Wat je koopt is zeker niet uniek, met het grootste gemak worden duplicaten vervaardigt, daar kan het niet aan liggen, dat zou dus juist een laag bedrag tot gevolg moeten hebben omdat de vaste kosten over veel duplicaten verdeeld kan worden.

Limited editions/artists proof: een kunstgreep van de handel, een beetje gekopieerd van o.a. etsers/drukkers waar er daadwerkelijk wel slijtage is en werkelijk slechts een beperkt aantal afgedrukt kunnen worden.

Kostprijs + marge is het vermoedelijk ook niet, wat je meeneemt in de kostprijsberekening kan wel behoorlijk fluktuaties laten zien: alleen papier en chemie of ook de afschrijving van apparatuur, reis en verblijfskosten, etc etc. Ik vermoed dat laatste niet, dat is hooguit van belang als je het bedrijfsmatig doet en ik vermoed dat veel van de fine-art printers liefhebbers zijn en niet bedrijfsmatig te werk gaan.

Het onderwerp op foto? zelden denk ik en als dat al zo is wordt het teniet gedaan door het feit dat je makkelijk duplicaten kan maken.

Het vakmanschap waarmee de afdruk gemaakt is? dat is in mijn ogen niet onderscheidend maar slechts een minimum eis die je mag verwachten (achief vast).

Ik zie vaak mooie dingen, afdrukken die ik wel zou willen kopen, maar, eh, 500 tot 1000 euro? nou nee moe, 25 a 50 euro is in mijn beleving een redelijk bedrag. Zeg maar simpel in de prijsrange van boeken en CD's.

Dus mijn stelling is: afdrukken zijn te duur, het staat in geen verhouding tot de realiteit, overhyped.

Huib

Breunes
10-16-2004, 04:37 AM
Nou Huib, als je het blad B&W magazin for collectors eens bekijk, dan zie dat foto's geprijst zijn van 500 tot 3000 dollar. Met wat jij stelt aan kosten etc, denk ik toch dat een prijs van 50 tot 100 euro best gevraagd mag worden.

Marc Leest
10-16-2004, 04:39 AM
Dus mijn stelling is: afdrukken zijn te duur, het staat in geen verhouding tot de realiteit, overhyped.
Huib

Dag Huib:

Om het met de woorden van Salvator Dali te zeggen op de vraag dat hij wel gek moest zijn om ZOVEEL voor zijn schilderijen te vragen:

"Ik ben niet gek om er zoveel voor te vragen, je moet wel gek zijn om er zoveel voor te willen betalen."

En er zijn genoeg wannabees die geld genoeg hebben.

M.

argentic
10-16-2004, 05:01 AM
Voor zover ik weet wordt in elke supermarkt, kledingwinkel of andere zaak de artikelprijs niet bepaald door de productiekosten, maar door de hoogste prijs die een klant bereid is voor dat produkt te betalen. Er is hoogstens een minimumprijs i.v.m. productiekosten. Als wij zo gek zijn om 100 Euro te betalen voor een pond aardappels, dan worden ze voor die prijs verkocht.

Ik denk wel vaak over zulke pretentieuze dure foto's : Hoeveel afdrukken van anderen heeft die fotograaf zelf al gekocht voor diezelfde prijs? Volgens mij moet je jezelf afvragen: Wat zou ik zelf over hebben voor een mooie afdruk van een andere fotograaf? Die prijs kun je ook aanhouden voor je eigen werk.

Deze regel geldt niet als je toevallig Salvador Dali heet. Als je eenmaal beroemd bent maakt het geen barst meer uit of je goed werk produceert. Dan is er altijd wel een gek die uitsluitend voor de handtekening wil betalen.

G.

Huib
10-16-2004, 06:23 AM
Gilbert,

Wat onderscheid is er tussen een foto en een boek?: waarom kan een boek waar vele maanden aan gewerkt is wel in grote oplage verkocht worden tegen een redelijke prijs en waarom kan dat bij een foto schijnbaar niet. Hoe groot de oplage van een boek is beinvloed de beleving van dat boek toch niet. Bij een foto is dat toch ook zo? als jij die foto mooi vindt maakt het toch geen bal uit of er 1,10 of 1000 kopieen van bestaan?

Huib

fred
10-16-2004, 07:09 AM
Een verhaaltje... in dit verband

Een klant hier ziet tijdens een trip USA ergens in een gallerij een print hangen van Ansel Adams. Er stond op vermeld... 25,-
Klant vraagt: 25 dollar??
Antwoord: 25000 dollar !?

't Is wat de gek er wilt voor betalen.

Fred

argentic
10-16-2004, 07:34 AM
Gilbert,

Wat onderscheid is er tussen een foto en een boek?

Goede vraag. Hoeveel zou jij maximaal uitgeven voor een boek? En hoeveel voor een foto?





waarom kan een boek waar vele maanden aan gewerkt is wel in grote oplage verkocht worden tegen een redelijke prijs en waarom kan dat bij een foto schijnbaar niet.

Een wat minder goede vraag. De opstartkosten van een boek worden over al die exemplaren verdeeld. Dus kan hij goedkoper worden. Overigens vind ik boeken vaak schandalig duur. (Behalve bij de Slegte)

En foto's worden toch al in enorme oplagen bijna voor niks verkocht? Je hoeft het eerste het beste tijdschrift maar open te slaan.





Hoe groot de oplage van een boek is beinvloed de beleving van dat boek toch niet. Bij een foto is dat toch ook zo? als jij die foto mooi vindt maakt het toch geen bal uit of er 1,10 of 1000 kopieen van bestaan?


Jawel, dat doet het wel. Zodra een boek met de hand geschreven moet worden, of in beperkte oplage op extra mooi papier of met originele etsen gedrukt wordt, moet jij een zien wat er met de prijs gebeurt.

Of er van een foto 1, 10 of 1000 exemplaren bestaan maakt voor mij inderdaad niet uit. Ik vind hem mooi of niet. Maar verzamelaars zijn bereid om meer te betalen voor exclusiviteit dan voor inhoud. Tja, wat de gek ervoor geeft.

G.

Huib
10-16-2004, 09:34 AM
Gilbert,


Een wat minder goede vraag. De opstartkosten van een boek worden over al die exemplaren verdeeld.

Je snap um niet :-) mijn vraag is dus niks anders dan waarom worden boeken in hogere oplage verkocht dan foto's. Zou de betaalbaarheid van foto's de omzet niet verhogen? of is er iets met foto's dat je ongeacht de hoogte/laagte van de prijs je ze gewoonweg niet aan de straatstenen kwijt kan?.


En foto's worden toch al in enorme oplagen bijna voor niks verkocht? Je hoeft het eerste het beste tijdschrift maar open te slaan..

:-) :-)



Jawel, dat doet het wel. Zodra een boek met de hand geschreven moet worden, of in beperkte oplage op extra mooi papier of met originele etsen gedrukt wordt, moet jij een zien wat er met de prijs gebeurt.

ja, maar, daar is bij foto's maar net zo zelden spraken van als bij boeken.

Huib

paulmat
10-18-2004, 05:00 AM
Hoi,

Na het bekijken van veel websites met zw afdrukken : Hoe ethisch is het om voor een afdruk veel, heel veel geld te vragen? Men vraagt al gauw enkele honderden euro's een voor z.g.n. fine-art print, maar zijn ze dat wel waard?

Wat je koopt is zeker niet uniek, met het grootste gemak worden duplicaten vervaardigt
Dag Huib,
Daar snij je wat aan! Zelf zou ik ook graag zien dat de prijs van een mooie afdruk van een gemiddelde fotograaf (dus niet de beroemde klassiekers) 50 euro of minder zou bedragen.

Maar anderzijds, ik heb (lang geleden) eens een stuk gelezen over een fotograaf die een foto had verkocht voor duizend gulden en daar een financiële onderbouwing bij gaf. Een deel van dat bedrag ging naar de belasting, een ander deel was afschrijving, nog een ander deel bestond uit loonkosten/uren, vervoer, materialen, etc. Conclusie was: je moet wel heel wat van dergelijke foto's verkopen, wil je daar ook van kunnen leven. (Of je prijzen flink verhogen.)

Foto's 'uniek' maken door slechts tien exemplaren te drukken en met elke foto eentiende deel van het negatief mee te leveren, vind ik volslagen idioot. Dat druist volledig tegen het principe van reproduceerbaarheid in, waardoor fotografie nu juist gekenmerkt wordt. Toch gebeurt dat in de hoop de prijs zo op te drijven. Ik las onlangs nog met verbazing het volgende verkoopverhaal (van een Amerikaan). "Aan deze foto ben ik zo gehecht, dat ik niet wil dat er te veel exemplaren van in omloop komen. Daarom heb ik slechts tien afdrukken gemaakt. De eerste (en nu komt het) kost 500 dollar. De tweede 550, de derde 600 etc." Dus mensen, wees er snel bij want ze worden steeds duurder en op is op!

Tsja, als het je lukt om op deze manier een markt te creëren, is dat voor de fotograaf in kwestie een goeie deal natuurlijk, maar ik blijf het een onzinnige aanpak vinden. Met de belangrijke aantekening dat ik niet leef van mijn fotografie.

Groet, Paul.

Matthijs
11-09-2004, 08:49 AM
Voor €50 heb je een mooie poster van een bekende foto.

Ik denk dat Paul gelijk heeft, als je berekent wat er in de marktprijs van een foto verrekend is, kom je vanzelf op een hoog bedrag. Als eerste natuurlijk materiaalkosten, dan afschrijvingen op de doka-apparatuur, vervoer en kosten gemaakt om de foto te nemen (bijvoorbeeld hotel, eten, drinken, evt. vergunningen, entree, etc.). Zodra alle kosten verdisconteerd zijn, moet de fotograaf ook nog te eten hebben en zijn hypotheek betalen. Daarnaast wil de fiscus ook een graantje meepikken van je kunstwerk. Veel klanten kopen de afdruk graag netjes in een lijst, doe je dit goed op 100%-achiveerbaar-super-museumboard plus extra duur ontspiegeld glas en een handgemaakte lijst, dan is €500 - €1000 helemaal zo gek nog niet.

De meeste verkopende fotografen moeten er van leven, als het hobbyisten zijn, zal dit natuurlijk in de prijs schelen, echter als er al een markt is waar men bereid is om €1000+ te betalen voor een mooie afdruk, waarom zou je er dan onder gaan zitten?

Over de 'limited editions' valt inderdaad te twisten, hoewel ik wel eens een interview met een fotograaf gelezen heb die van een negatief 15 afdrukken maakte en vervolgens het negatief vernietigde!

jelke
11-09-2004, 01:52 PM
wat ik vaak de KUNST vind van foto's of schilderijen is het geld wat de maker ervoor krijgt, maar zolang er mensen zijn die voor een echte 'weston' of 'adams' tienduizenden dollars willen betalen zul je dit houden,

ik heb eens een echte van gogh in mijn handen gehad, een werkje van een flink a-4'tje en een waarde van ik weet niet hoeveel miljoenen........

zoals argentic al eerder opmerkte het is 'wat de gek ervoor geeft' en als ik voor mijn foto's 1000 euro of meer zou krijgen zou ik hier geen nachtje over hoeven te slapen

koenb
04-26-2005, 08:50 AM
Kus-foto van Doisneau voor 155.000 euro geveild

Het origineel van de wereldberoemde 'kus'-foto van de Franse sterfotograaf Robert Doisneau is maandagavond in Parijs na een korte maar hevige biedingsprocedure geveild voor 155.000 euro.
Een anonieme Zwitser is de nieuwe eigenaar van de zwart-wit-foto "Baiser de l'Hôtel de Ville" uit 1950.
De foto toont een passionele kus van een jong koppel voor het stadhuis van Parijs. De foto lijkt op een onbewaakt moment genomen, maar bleek achteraf in scene te zijn gezet. De vrouw op de foto, Françoise Bornet, liet het origineel maandag veilen. De waarde van het stuk was op 'slechts' 15.000 à 20.000 euro geschat.

26/04/05, www.hbvl.be