Dat is de juiste volgorde, van de lens af gerekend en aangenomen dat het negatief met de emulsie naar beneden ligt.Quote:
Originally Posted by RobertV
Jed
Printable View
Dat is de juiste volgorde, van de lens af gerekend en aangenomen dat het negatief met de emulsie naar beneden ligt.Quote:
Originally Posted by RobertV
Jed
Misschien dat jouw extra mengbox op een of andere manier nog een deel van de IR straling wegvangt, maar met mijn Durst condensor kop op de M670, met alleen een spiegel en condensor in het lichtpad, warmt het negatief met een 100W opaal lamp toch snel genoeg op om te "poppen". Ik denk dat dat vooral het gevolg is van de IR warmte straling, en niet zozeer van circulerende warme lucht in de kop. Hoewel met 100W, er natuurlijk wel nog 95 Watt aan warmte weg moet uit de kop met de ineffeciency van een gloeilamp :blink: Echter, de negatiefhouder zit dik onder de kop, met daar de condensorbox nog tussen, dus ik kan mij niet voorstellen dat het de warme lucht in de kop is, die immers ook nog via ventilatieopeningen aan de bovenkant wordt afgevoerd.Quote:
Originally Posted by RobertV
Er zit nog een IR warmte filter tussen maar de 100W Osram halogeenlamp is horizontaal geplaatst met een grote dikke aluminium koeling. T.o.v. andere vergroters heeft de Dunco een enorme efficency met minimale warmte ontwikkeling. Voor RA-4 afdrukken plaats ik een ND 0,6 filter om op tijden rond 10S te komen met f=8 - f=11 op 20x25cm/8x10" afdrukken.
Om iets meer in detail te kunnen gaan:
http://www.fotohuisrovo.nl/documenta...ers_manual.pdf
Overigens kun je ook een Osram 75W lamp plaatsen.
Goede vraag, misschien zit het Newtonglas wel onderop?Quote:
Originally Posted by Jed Freudenthal
Anyway, ik krijg haarscherpe prints op mijn L1200...
Grappig genoeg, werk ik al tijden zonder een Newtonglas, maar slechts met gewoon glas voor boven en onder. Dat klinkt onvoorstelbaar, maar ik heb gemerkt dat met de meeste 4x5 negatieven en filmsoorten, en de bijbehorende coating en oppervlakteeigenschappen, Newtonring problemen nagenoeg niet voorkomen... Ja, soms zie ik even tijdens het laden van de film in de houder wat ringen, maar die verdwijnen snel zodra de druk zich gelijkelijk verdeeld over het filmoppervlak.
De enige keer dat ik duidelijke ringen op een stuk fotopapier heb gezien, was toen ik geheel geen negatief tussen de 2 glazan had, en een "middengrijs" printje wilde maken op fotopapier ter controle van de lichtverdeling. Maar dat was dus direct glas-op-glas contact...
Misschien dat er zo nu en dan een zeer lichte Newtonring in mijn prints zou moeten zijn, maar echt, ik heb ze in de werkelijkheid nog nooit in mijn van 4x5 negatieven gemaakte prints kunnen ontdekken :confused:, zelfs niet op grote vergrotingen op 50x60 cm papier.
Misschien is het omdat ik bijna nooit stralende blauwe luchtjes fotografeer. :laugh:
Tijden klinken mij redelijk normaal voor 8x10, maar ik zie ook in die handleiding dat er een halogeenlamp ipv opaal/gloeilamp ingaat, en die zijn ook weer een 30-40% efficienter, als ik die nieuwe op halogeenlampen gebaseerde "gloeilampen" die je nu overal in winkels ziet liggen, mag geloven. Dus je hebt meer licht output...Quote:
Originally Posted by RobertV
Zie nu ook dat het om een passieve koeling met koelribben gaat, leek mij al onwaarschijnlijk dat dit bij een opaallamp zou worden toegepast, maar voor een compacte halogeen, heeft het waarschijnlijk wel enige zin.
Als je met twee stukken gewoon glas werkt, kunnen Newtonringen optreden. Maar het hangt van de situatie af, of het ook werkelijk gebeurt. Het antinewtonglas geeft je meer zekerheid dat Newtonringen niet optrden. Maar je moet het antinewtontonglas met de antinewtonkant plaatsen tegen de gladde kant van de film. Meestal zul je de gladde kant van de film boven plaatsen. Tenzij je in spiegelbeeld wilt drukken. Het belangrijke is dat je scherp stelt op de emulsie, zodat de granulering van het Newtonglas onscherp is. Dat betekent dat je niet te ver moet diafragmeren want anders wordt de granulering ook scherp. Dus pas op het diafragma als je een Newtonglas gebruikt.Quote:
Originally Posted by Marco B
Jed
Ik heb het gevoel dat Newton ringen met de polyester basis van 4x5 vlakfilm, veel minder een probleem is dan met het triacetaat van 35 mm of MF film. Er staat mij vagelijk bij dat ik ooit eens een 35 mm negatiefje heb geprobeerd op mijn L1200 tussen 2 glasplaten (ik gebruik eigenlijk altijd mijn M670 BW met glasloze negatiefhouder daarvoor), en dat ik toen wel last van Newton ringen had.Quote:
Originally Posted by Jed Freudenthal
Volgens mij is de oppervlaktestructuur van het polyester gewoon wat minder ontvankelijk voor de vorming van Newton ringen.
Een andere belangrijke factor die hierbij zou kunnen meespelen, is dat het polyester als echte kunststof domweg geen water (of in ieder geval nagenoeg niet) kan bevatten, terwijl triacetaat wel heel gevoelig is voor de luchtvochtigheid en water opneemt. Dat maakt bij de mogelijke vorming van Newton ringen waarschijnlijk ook flink uit.
Goede tip, bij dat mogelijke probleem had ik eigenlijk nog nooit zo stilgestaan.Quote:
Originally Posted by Jed Freudenthal
Newton ringen ontstaan doordat er een kleine luchtruimte is tussen film en glas. Meestal speelt de bouw van de negatiefhouder, de dikte van de film en de druk op de negatiefhouder een rol. Of ze al of niet ontstaan kun je ook zo met je blote oog zien.
Jed
Inderdaad,Quote:
Originally Posted by Marco B
als je negatief vochtig is is de kans op newtonringen groter; dat komt omdat het negatief dan min of meer verkleeft aan het glas. Ook als de druk tussen de glasplaten hoog is is er meer kans op newtonringen, je kleeft dan als het ware het negatief tegen het glas aan.
Conclusie: zorg voor goed droge negatieven, als het mogelijk is de druk tussen de glasplaten verminderen (in mijn Durst M601 kan ik daarvoor aan twee schroefjes draaien)
Groet,
Johan