De gevoelige plaat

Verwacht van deze post geen erg constructieve bijdrage, maar weet dat ik deze draad met grote interesse volg.

Quote:

---

Originally Posted by Jed Freudenthal

Als je een landschap met snel voortdrijvende wolken hebt, verandert de lichtverdeling zo razendsnel en dat hele gebeuren moet je in alle snelheid bijhouden. En als er dan nog wind of bewegend water is, dan wordt het nog complexer. ik beschouw het landschap als het meest dynamische onderwerp dat er is.

---

Ik vind dit wel geweldig mooi gezegd, Jed. Het landschap is het meest dynamische onderwerp dat er is.

Ik ben de laatste maanden wat afgedwaald van landschappen naar andere onderwerpen om (pas op, misschien wordt het toch nog on-topic) eens te onderzoeken of ik daar meer "van mezelf" in kwijt kan. Of het meer (op korte termijn) mijn gemoedstoestand uitdrukt, of er beter in is te zien (op langere termijn) wie ik ben. Mijn *veel te simpele* gedachte is: een landschap vastleggen, dat kan toch iedereen? Daar ben ik toch niet bijzonder in? Daar kan ik toch niet iets van mezelf in laten zien? (Totdat ik dan werk van anderen zie, en daar echt wel een signatuur in herken... ook landschappen kunnen dus tekenend zijn voor een bepaald persoon.)

Ik ben er nog niet achter of mijn pogingen met andere onderwerpen ergens toe gaan leiden, maar de uitspraak die je hierboven doet is voor mij wel een boodschap om ook het landschap weer op te gaan zoeken. En ondertussen ook de andere onderwerpen te blijven uitproberen. Dat is sowieso wel verfrissend.

Quote:

---

Originally Posted by kraker

Mijn *veel te simpele* gedachte is: een landschap vastleggen, dat kan toch iedereen? Daar ben ik toch niet bijzonder in? Daar kan ik toch niet iets van mezelf in laten zien?

---

Landschap is misschien wel het meest moeilijke onderwerp om vast te leggen

http://www.apug.org/gallery1/files/2/0/6/6/photo12.jpg
Het koste mij 3 jaar om een 'goede' foto te maken van een groep berken.
Ik widle de sfeer vastleggen en dat is nog bere moeilijk ook...

Alle problemen die er zijn kom je ongeveer tegen in landschappen. Alle grote jongens zoals bv adams kunnen dit beamen

Je hebt nou wel de kans dat fotograferen een vermoeiende bezigheid wordt. Je moet je bezig houden met het licht, de compositie, keuzen in sluitertijd/diafragma, keuzen in film/asa, keuzen in objectieven/filmformaat, het weer, het tijdstip, het onderwerp, het verhaal wat je wilt vertellen, en dan ook nog eens je emoties. Het is maar goed dat je veel van de keuzen onbewust neemt. De keuzen die je neemt per situatie en jouw 'oog' maken het idd dat je een handtekening krijgt. Of zoals kraker het formuleert:

Quote:

---

Originally Posted by kraker

Mijn *veel te simpele* gedachte is: een landschap vastleggen, dat kan toch iedereen? Daar ben ik toch niet bijzonder in? Daar kan ik toch niet iets van mezelf in laten zien? (Totdat ik dan werk van anderen zie, en daar echt wel een signatuur in herken... ook landschappen kunnen dus tekenend zijn voor een bepaald persoon.)

---

Dat de één een perfect beeld heeft en de ander van de zelfde plek een rotplaat, ligt niet persé aan de gebruikte materialen en technieken, afdruktechniek of visie. Dat heb ik wel gezien met de bijeenkomsten in het veld.

Quote:

---

Originally Posted by Merlin

Je hebt nou wel de kans dat fotograferen een vermoeiende bezigheid wordt. .

---

Ik vraag mij wel eens af of voetballen niet erg vermoeiend is. Ik wordt er al vermoeid van door er naar te kijken.

Jed

Quote:

---

Originally Posted by Merlin

J. Je moet je bezig houden met het licht, de compositie, keuzen in sluitertijd/diafragma, keuzen in film/asa, keuzen in objectieven/filmformaat, het weer, het tijdstip, het onderwerp, het verhaal wat je wilt vertellen, en dan ook nog eens je emoties. Het is maar goed dat je veel van de keuzen onbewust neemt. De keuzen die je neemt per situatie en jouw 'oog' maken het idd dat je een handtekening krijgt. Of zoals kraker het formuleert: Dat de één een perfect beeld heeft en de ander van de zelfde plek een rotplaat, ligt niet persé aan de gebruikte materialen en technieken, afdruktechniek of visie. Dat heb ik wel gezien met de bijeenkomsten in het veld.

---

Fotografie is deels gebaseerd op technisch handelen. Wat dit deel betreft kun je een technische ervaring opbouwen. De keuzen worden dan op basis van die ervaring genomen. En ervaring wordt meestal niet in korte tijd opgebouwd.
De totaliteit van het technisch kunnen bepaalt weer wat en hoe je je gevoelens in een beeld kunt omzetten. Als iemand zegt: ik had toch wat anders van die foto verwacht, ontbreekt het hem aan genoeg technisch kunnen. Of, het technisch kunnen bij de opname is onjuist ingeschat.

Jed

Quote:

---

Originally Posted by Jed Freudenthal

Ik vraag mij wel eens af of voetballen niet erg vermoeiend is. Ik wordt er al vermoeid van door er naar te kijken.

Jed

---

politiek debat volgen op tv.

Dat is pas vermoeiend!!!!

Quote:

---

Originally Posted by Willie Jan

Landschap is misschien wel het meest moeilijke onderwerp om vast te leggen

http://www.apug.org/gallery1/files/2/0/6/6/photo12.jpg
Het koste mij 3 jaar om een 'goede' foto te maken van een groep berken.
Ik widle de sfeer vastleggen en dat is nog bere moeilijk ook...

Alle problemen die er zijn kom je ongeveer tegen in landschappen. Alle grote jongens zoals bv adams kunnen dit beamen

---

Mooi plaatje !

Voor mij is fotograferen een samengaan van veel oefenen en vertrouwen op intuïtie. Een musicus moet ook eindeloos repeteren en mee kunnen gaan met het "stuk" voordat er sprake is van muziek. Waarom zou dat voor het maken van foto's anders zijn ? Het zou voor mij ook een stuk minder interessant zijn als het een puur beredeneerd proces was.

Quote:

---

Originally Posted by gary mulder

Voor mij is fotograferen een samengaan van veel oefenen en vertrouwen op intuïtie. Een musicus moet ook eindeloos repeteren en mee kunnen gaan met het "stuk" voordat er sprake is van muziek. Waarom zou dat voor het maken van foto's anders zijn ? Het zou voor mij ook een stuk minder interessant zijn als het een puur beredeneerd proces was.

---

Klopt.
Zo voel ik het ook.

Quote:

---

Originally Posted by gary mulder

Voor mij is fotograferen een samengaan van veel oefenen en vertrouwen op intuïtie. Een musicus moet ook eindeloos repeteren en mee kunnen gaan met het "stuk" voordat er sprake is van muziek. Waarom zou dat voor het maken van foto's anders zijn ? Het zou voor mij ook een stuk minder interessant zijn als het een puur beredeneerd proces was.

---

Gary, hier roer je verschillende onderwerpen aan. Het eerste onderwerp is de musicus en de fotograaf. UIteraard is er al veel over gezegd; dus mijn opmerkingen zijn niet direct als een origineel idee te zien.

Er zijn vele verschillen zo lijkt mij. Het meest fundamentele verschil is al door Leonardo de Vinci aangegeven. In de twee dimensionale kunst (schilderkunst of fotografie) ligt alles vast voor honderden jaren ((het licht, de ruimtelijkheid, het gevoel van de kunstenaar, etc) . Het is een vereeuwiging. In de muziek heb je geen idee wat de componist dreef; alles is ieder moment anders bij hetzelfde muziekstuk.

Anderen zijn in een paar woorden klaar: een musicus is een vertolker, een schilder of fotograaf is een schepper.

Wat het onderwerp intuitie betreft, daar kom ik nog op terug.

Jed