Gratis content . . .

Quote:

---

Originally Posted by Jed Freudenthal

Ik zie APUG als een spil in een proces waarbij content wordt uitgewiusseld, Met als uiteindelijk resultaat een promotion van de fotografie en een culturele bijdrage.
En laat ik het woord subscriber nu eens vervangen door sponsor, dan wordt het in Nederland ook begrepen in het licht van een voetbalclub.

---

Ik zie dat wel zitten, sponsoren. Je kunt sponsoren in het doen van een financiële bijdrage, maar je kunt ook alleen een inspanning plegen. Ik help mensen bij het opzetten van een bedrijf, of zamel kleding in voor het goede doel. Het is iets waarvoor geen evenwicht geldt: belangeloos geef ik, zonder iets terug te verlangen. Ik promoot de fotografie in mijn omgeving, altruïstisch doceer ik en ben al onbaatzuchtig sponsor. Ik verlang geen financiële bijdrage, maar vind het in sommige gevallen onkies als anderen geld gaan verdienen met precies dat wat ik ze gratis geef.

Quote:

---

Originally Posted by hka

Stel dat "S" de site aan een geïnteresseerde partij kan verkopen.
Meestal heb je het dan over een miljoenen opbrengst.
Delen de "subscribers" dan mee in dit voordeeltje???
Of....zijn we dan ineens geen partij meer???

---

Klopt, wij zijn daarin geen partij. Wij hebben belangeloos meegewerkt aan het succes van Apug. Dat doen we omdat we de analoge fotografie een warm hart toedragen, onbaatzuchtig onze kennis te delen, maar ook om kennis te vergaren, om begeisterd te worden. Zolang de voortgang en deze belangen niet worden geschaad, mag de site aan iedereen over gedaan worden. Maar als je jaren betaald hebt als sponsor en de site gaat om welke reden dan ook verloren, dan is dat wel sneu. Laten we er maar vanuit gaan dat deze toko niet veel opbrengt, zeker geen miljoenen, en dat wanneer 'S' stopt anderen doorgaan. Content wil gewoon altijd gratis zijn. Is het niet hier, dan is het wel daar.

Ik heb er geen moeite mee als iemand normale inkomsten uit een of meerdere forums kan halen. Zeker niet als die opbrengsten komen uit beperkte reclame, of uit "abonnementen". Dat is voor mij een evenwaardige ruil van eigenbelangen. Het wordt anders wanneer iemand miljonair wordt door mijn gratis bijdragen letterlijk te publiceren. Want ik heb ze voor iedereen geschreven. In feite als "Open Source". En met open source mag je best geld verdienen door bijvoorbeeld service te leveren, maar je mag het niet verkopen als je eigen product.

Op facebook, google blogs etc. heb ik ook content gezet. Stoort me de financiele machine achter dat soort sites? Ik weet het niet. Het is me nog nooit gebeurd dat men daarvan misbruik heeft gemaakt. Maar de mogelijkheid is niet denkbeeldig.

Dat een forum failliet gaat nadat ik jarenlang betaald heb laat me onverschillig. Dat heb ik namelijk al met meerdere fototijdschriften meegemaakt. En in feite betaal je voor het voortbestaan op korte termijn, bijvoorbeeld een jaar. Voor mijn gevoel is dat eigenlijk gewoon een abonnement.

Wat me het meest zou storen is wanneer er geen analoge plek als Apug meer zou zijn. (gelukkig zijn er nog enkele andere, kleinere, analoge sites en forums.) Die nemen ongetwijfeld de fakkel over. En zoniet dan start ik er zelf een op tot we nog met twee analoge fotografen over zijn ;)


Heeft iemand een idee of er jurisprudentie bestaat over deze vragen?

Quote:

---

Originally Posted by argentic

Het zou mij meer storen als iemand miljoenair wordt met mijn gratis bijdragen, dan dat het forum failliet gaat nadat ik jarenlang betaald heb. Dat laatste heb ik al met meerdere fototijdschriften meegemaakt. Maar wat me het meest zou storen is als er geen analoge plek als Apug meer zou zijn (gelukkig zijn er nog enkele andere, kleinere, analoge sites en forums.)

---

Vergeet Large Format niet. Vindt dat een goed alternatief zonder enige dwang neurose :rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by hka

Vergeet Large Format niet. Vindt dat een goed alternatief zonder enige dwang neurose :rolleyes:

---

Ja die lees ik ook regelmatig, evenals photo.net, photo-argentique.com, galerie-photo etc.

Quote:

---

Heeft iemand een idee of er jurisprudentie bestaat over deze vragen?

---

Je zou even kunnen gaan graven en achterhalen wat er nu precies gebeurd is ten tijden dat 1 van de oprichters van Large Format het zaakje aan photo net heeft proberen te verkopen. Daarom zijn ze daar tegenwoordig heel strikt in de eigendoms rechten van de bijdragen. Daar heb je tegenwoordig blijvend het recht om je bijdragen te wissen. Op apug geloof ik niet. Met andere woorden het is per site geregeld.

Er is ook in een grijs verleden gedonder bij yahoo geweest. Dat van de ene dag op de ander alle auteurs rechten bij hun terecht kwam. En is dat nu niet een onderdeel van die club uit redmond :confused:

Als ik het goed lees bij apug terms of service -> user content; mag de eigenaar van de site doen wat die wil met onze bijdragen incl het verkopen.....

Quote:

---

Originally Posted by gary mulder

Als ik het goed lees bij apug terms of service -> user content; mag de eigenaar van de site doen wat die wil met onze bijdragen incl het verkopen.....

---

Ja, dat staat er, maar men mag er gewoon een vraagteken achter zetten, want die gebruiksvoorwaarden veronderstellen gewoon dat wij die rechten aan al die inhoud hebben.

Als we af stappen van het juridisch naar het ethisch vlak: In hoeverre is het inhoud van onze berichten überhaupt van ons of, bijvoorbeeld van een of ander auteur van een technisch leerboek, overgenomen? Wij kunnen zoiets moeilijk als eigen beschouwen. In het beste kunnen wij in die gevallen ons recherche of het in samenhang brengen van die informatie als eigen inbreng stellen.

Terug naar het juiridisch vlak: hier is het Nieuw-Zeelands recht van toepassing. Hoewel zeker, door de nieuwigheid van het fenomeen internet, buitenlandse beschouwingen hun intrede zouden vinden.


Maar, dit alles is van zulk algemeen belang dat ik het liefs op het algeheele forum zou willen discussiëren.
Ik ben benieuwd in hoeverre dan de aangehaalde amerikaans-nederlandse tegenstelling tot uiting zou komen.