Switch to English Language Passer en langue française Omschakelen naar Nederlandse Taal Wechseln Sie zu deutschen Sprache Passa alla lingua italiana
Members: 70,537   Posts: 1,544,268   Online: 772
      
Page 1 of 4 1234 LastLast
Results 1 to 10 of 39
  1. #1
    Willie Jan's Avatar
    Join Date
    Jun 2004
    Location
    Best/The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,911
    Images
    49

    Moderne versus Oude type z/w films

    Afgelopen tijd heb ik wat testen gedaan mbt fuji acros en landschappen.
    Ontwikkeld in pyrocat HD en ik druk ze af op kentmere mat.

    De conclusie is dat fuji misschien te contrastrijk is om een landschap te temmen. zelfs bij een landschap met 3.5 stop bleek de schaduw partij te ver verwijderd van de voorgrond. Afzonderlijk zijn ze prima af te drukken (schaduw op gradatie 4, voorgrond op gr. 1), maar samen onmogelijk.
    Natuurlijk kan het mat papier minder aan dat het glanzend, maar zelfs op vaste gradatie APHS papier was gr. 3 nog te laag.

    Nu kan ik de film gaan overbelichten en met stand ontwikkeling behandelen om het contrast verder terug te dringen, maar dat zie ik eerder als noodoplossing omdat het vaak eindigt in een modderig beeld.

    Met 4x5 film (Fp4+) die ik gebruik heb ik dit probleem veel minder heb ik het idee. Nu vraag ik mij dus af of het door de moderne films komt die eerder ontwikkeld zijn voor kleinbeeld dan voor midden/groot formaat en daarom contrastrijk dienen te zijn wil je nog iets overhouden waardoor de belichtingsomvang nog kleiner is.

  2. #2

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by Willie Jan View Post
    Afgelopen tijd heb ik wat testen gedaan mbt fuji acros en landschappen.
    Ontwikkeld in pyrocat HD en ik druk ze af op kentmere mat.

    De conclusie is dat fuji misschien te contrastrijk is om een landschap te temmen. zelfs bij een landschap met 3.5 stop bleek de schaduw partij te ver verwijderd van de voorgrond. Afzonderlijk zijn ze prima af te drukken (schaduw op gradatie 4, voorgrond op gr. 1), maar samen onmogelijk.
    Natuurlijk kan het mat papier minder aan dat het glanzend, maar zelfs op vaste gradatie APHS papier was gr. 3 nog te laag.

    Nu kan ik de film gaan overbelichten en met stand ontwikkeling behandelen om het contrast verder terug te dringen, maar dat zie ik eerder als noodoplossing omdat het vaak eindigt in een modderig beeld.

    Met 4x5 film (Fp4+) die ik gebruik heb ik dit probleem veel minder heb ik het idee. Nu vraag ik mij dus af of het door de moderne films komt die eerder ontwikkeld zijn voor kleinbeeld dan voor midden/groot formaat en daarom contrastrijk dienen te zijn wil je nog iets overhouden waardoor de belichtingsomvang nog kleiner is.
    Ik heb acros (4x5") een tijdje terug gebruikt om landschappen mee op te nemen. Het probleem dat jij beschrijft heb ik niet ervaren. Ik krijg vergelijkbare resultaten als met de fortepan 200, alleen de uitstraling van acros is wat afstandelijk ( effect van de fijne korrel). Ik heb de acros in mijn catechol HD ontwikkeld. Van precies hetzelfde onderwerp heb ik vergelijkende drukken op 40x50 gemaakt.
    Zowel de acros als de FP4+ zie ik als modene films, als je het vergelijkt met biv. de klassieke Adox films. Dat betekent nog niet dat de moderne films allen vergelijkbaar zijn.

    Jed

  3. #3
    AgX
    AgX is online now

    Join Date
    Apr 2007
    Location
    Germany
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    8,606
    Moderne emulsies zijn niet bepaald voor kleinbeeld ontwikkelt.

    Er zijn zelfs röntgen-films met tafel-kristallen

  4. #4

    Join Date
    Nov 2006
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    971
    Als je de resultaten die je met fp4+ behaald je tevreden stellen, wat is dan het probleem ? Kies gewoon de film die je het beste past zou ik zeggen.

    die eerder ontwikkeld zijn voor kleinbeeld dan voor midden/groot formaat en daarom contrastrijk dienen te zijn
    Over het algemeen wordt verondersteld dat een kleinbeeldnegatief juist minder contrastrijk zou moeten zijn. Met andere woorden, minder lang door ontwikkeld om juist te voorkomen dat de korrel te grof wordt.

    Mijn eigen ervaring is juist dat acros veel "kneedbaar" is dan andere T-grain films. Overigens is fp4+ geen T-grain.

  5. #5

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by AgX View Post
    Moderne emulsies zijn niet bepaald voor kleinbeeld ontwikkelt.

    Er zijn zelfs röntgen-films met tafel-kristallen
    Ik heb geen indicatie dat de acros een T grain emulsie is. Fuji noemt het het sigma procede, wat dat ook mag betekenen. Een verklaring heb ik niet kunnen vinden.
    En wat wordt onder een moderne emulsie verstaan?

    Jed

  6. #6
    AgX
    AgX is online now

    Join Date
    Apr 2007
    Location
    Germany
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    8,606
    Jed,

    Jij hebt gelijk. De producenten trachten dat alles een beetje te verdoezelen. Sigma, T-grain, Core-Shell, Structured-Twin-Crystal etc.
    Ik zie er oversnijdingen...

    `Moderne emulsies´: Eerst was men bezig alleen maar de crystal-grootte resp. de crystall-grootte verdeling te controleren. Dan begon men de form van het crystal en zijn opbouw te controleren. De uitkomst noem ik moderne emulsies.

  7. #7
    hka
    hka is offline
    hka's Avatar
    Join Date
    Dec 2004
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    2,122
    De Acros film heeft mij laten zien dat het een erg mooie en gelijkmatige toonschaal heeft over het gehele gebied mits je hem goed ontwikkeld. Pyrocat ontwikkelaars hebben over het algemeen de neiging om de middentonen in het bijzonder en de hoge lichten nogal geweld aan te doen.
    Ook vragen deze moderne emulsies iets meer nauwkeurigheid bij het belichten. Kun je een FP4 of HP5 flink overbelichten en dan in Pyro's ontwikkelen zonder dat de zaak uit de hand loopt. Kun je je dat met de T-Max'en en Acrossen e.d. niet permitteren.
    harry

    Release, the best you can do...

  8. #8
    Willie Jan's Avatar
    Join Date
    Jun 2004
    Location
    Best/The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,911
    Images
    49
    Ik werk overigens alleen op 120 spoel en 4x5...
    Ik heb de across ook als 100 belicht een tijd lang. Nu kom ik er meer en meer achter dat ik de schaduw in VI moet zetten ipv in III om meer doortekening te krijgen. De hoge lichten kan je dan nog temmen door je ontwikkeling te verkorten.

    Ik heb nog een test gedaan met een stand ontwikkeling van 40 min. (pyro 2:2:500) waarbij ik initieel 30 sec kiep en hem daarna laat staan.
    Als je dan onder de microscoop kijkt zie je de bolletjes die de naam acros vormen aan de rand van het neg inderdaad donkerder aan de rand en grijzer in het bolletje. Echter nog niet donker genoeg, maw nog te laag contrast.

    We hebben er gisteren nog over gediscussieerd in de groep en de vraag is nu ook of je wel zacht moet ontwikkelen. Daarmee offer je het micro contrast op. Door een 'vette ontwikkelaar' bv rodinal 1+25 te gebruiken krijg je een beter resultaat dan een modderig eindresultaat door en zachte ontwikkeling. Je zal dan wel moeten gaan doordrukken en tegenhouden om de foto uiteindelijk te maken.

  9. #9

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by hka View Post
    De Acros film heeft mij laten zien dat het een erg mooie en gelijkmatige toonschaal heeft over het gehele gebied mits je hem goed ontwikkeld. Pyrocat ontwikkelaars hebben over het algemeen de neiging om de middentonen in het bijzonder en de hoge lichten nogal geweld aan te doen.
    Ook vragen deze moderne emulsies iets meer nauwkeurigheid bij het belichten. Kun je een FP4 of HP5 flink overbelichten en dan in Pyro's ontwikkelen zonder dat de zaak uit de hand loopt. Kun je je dat met de T-Max'en en Acrossen e.d. niet permitteren.
    Pyrocat ontwikkelaars zijn heel 'zorgvuldig' met de hoge lichten en diepe schaduwen. In mijn pyrocat HD ontwikkelaar maak ik daar gebruik van. Maar, wat men tegenwoordig vaak aanduidt met pyrocat ontwikkelaar is geen pyrocat ontwikkelaar; er zitten andere ontwikkelstoffen zoals metol, phenidone etc bij. En dan krijg je een heel ander verhaal. Hier is sprake van begripsverwarring. Net zo zijn er begripsverwarringen met de High Definition (HD) aanduiding. HD tegenwoordig is een ander begrip dan HD van de 70 er jaren.
    De problematiek met de T-Max'en en Acrossen ligt op een heel ander vlak. De aard van de korrel (vorm en grootte) hebben voordelen en nadelen. Het hangt van de toepassingen en werkwijzen af, of het voordeel dan wel het nadeel zwaarder weegt. Uiteindelijk is de korrelstructuur de basis van je foto; hoe die basis wordt opgebouwd is beslissend voor het eindresultaat.

    Jed

  10. #10

    Join Date
    Nov 2006
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    971
    De conclusie is dat fuji misschien te contrastrijk is om een landschap te temmen. zelfs bij een landschap met 3.5 stop bleek de schaduw partij te ver verwijderd van de voorgrond. Afzonderlijk zijn ze prima af te drukken (schaduw op gradatie 4, voorgrond op gr. 1), maar samen onmogelijk.
    Natuurlijk kan het mat papier minder aan dat het glanzend, maar zelfs op vaste gradatie APHS papier was gr. 3 nog te laag.
    en
    Als je dan onder de microscoop kijkt zie je de bolletjes die de naam acros vormen aan de rand van het neg inderdaad donkerder aan de rand en grijzer in het bolletje. Echter nog niet donker genoeg, maw nog te laag contrast.
    Je brengt me in verwarring. Vind je dat acros een te hoog of een te laag contrast geeft ??

Page 1 of 4 1234 LastLast


 

APUG PARTNERS EQUALLY FUNDING OUR COMMUNITY:



Contact Us  |  Support Us!  |  Advertise  |  Site Terms  |  Archive  —   Search  |  Mobile Device Access  |  RSS  |  Facebook  |  Linkedin