Switch to English Language Passer en langue française Omschakelen naar Nederlandse Taal Wechseln Sie zu deutschen Sprache Passa alla lingua italiana
Members: 71,813   Posts: 1,581,588   Online: 885
      
Page 8 of 12 FirstFirst ... 23456789101112 LastLast
Results 71 to 80 of 118

Thread: Film testen

  1. #71
    argentic's Avatar
    Join Date
    Sep 2002
    Location
    Echandelys, Auvergne, France
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,712
    Quote Originally Posted by Merlin View Post
    Hoe denk jij dat het moet?
    Kunnen we als panel hier tot een beschrijving komen van een goede ring-around test, waar we allemaal mee eens zijn?
    Hiermee kan je de beginner pas echt helpen.
    (Zeg dus niet dat het niet goed is, maar kom met oplossingen.)
    Uitstekend voorstel. Dat is een stuk constructiever dan gratis kritiek op dingen die niemand gezegd heeft.

    Wie verbeteringen of alternatieven heeft voor "mijn" methode, vuur maar . . . Gedetailleerde uitleg van het alternatief graag.
    Last edited by argentic; 04-22-2009 at 04:31 AM. Click to view previous post history.
    Wilbert
    http://www.photovergne.com
    Cours photo en Auvergne

  2. #72

    Join Date
    Nov 2006
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    971
    Wat mij betreft zijn de genoemde methodes, zowel die van de FVS,kodak alsmede die in Way beyond Monochrome prima. De aanrader is dan die welk diegene die er mee aan de gang gaat in zijn bezit heeft. Of als hij/zij meerdere ter beschikking heeft de voor hem/haar meest begrijpelijke.

    Mijn eigen methode heb ik vorig jaar hier op het forum beschreven in een draadje die de naam wat is de optimale belichting

  3. #73
    Robbedoes's Avatar
    Join Date
    Dec 2007
    Location
    Doesburg
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    443
    ’t Lijkt wel weer een beetje de kant van Ajax/Feijenoord, of voor mijn part NEC/Vitesse op te gaan. Alleen nog oog voor het eigen clubje en het voetbal niet meer ziende.

    Als oplagen, verkoop- en kijkerscijfers en tussentijdse stemmingen voortaan de maat gaan voeren staan de mogelijke oplossingen vast in De telegraaf of moet ik maar eens bellen met het Licht uit Venlo. Ook kan ik me aansluiten bij de snel groeiende schare pixelbakkers. Gelukkig prijs ik me rijk om me niet zo thuis te voelen bij de meerderheid en middelmaat en daarom zal ik maar weer tussen de regels van de reacties doorlezen en er het beste proberen uithalen. Ik ben dol op dit forum.

    Als uitgangspunt pak ik het boek van Ralph en Chris uit de kast en ook zal ik eens kijken of ik de publicatie van Kodak op de kop kan tikken.
    De resultaten zal ik waarschijnlijk echter nooit publiekelijk durven vertonen :-)

  4. #74
    Cor
    Cor is offline

    Join Date
    Aug 2006
    Location
    Leiden, The Netherlands
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    270
    Images
    5
    Stap op m'n zeep kist..

    Ik heb de discussie met belangstelling gevolgd, maar ik ben bang dat de welwillende beginner een beetje lamgeslagen wordt..als die nog "met ons is"..het "smijten" met allerlei referenties waarin de gemiddelde liefhebber niet/lastig kan aankomen helpt ook niet..

    In mijn nederige opvatting zijn er in deze draad voldoende aanknopingspunten om een aanvang te maken met het beter gebruik maken van de combinatie apparatuur-film-ontwikkelaar-vergroter-papier-ontwikkelaar..

    Gewoon beginnen, goed naar je resultaten kijken, probeer zelf te evalueren en te kijken wat je (eventueel) wil verbeteren. Ga discussie aan met anderen.. Maar ga gewoon lekker aan de slag

    Tenzij je van testen en optimaliseren je hobby wil maken, ook prima. Maar ik denk dat "wij" als liefhebbers er meer aan hebben om de "breedte"aan te spreken dan de streven naar de top van de Olympus..

    Als ik voor mij zelf spreek; ik denk dat ik redelijk onderlegd bent mbt de theorie, in de praktijk werk ik met 4 verschillende film formaten (35 mm, 6*6, 4*5 & 8*10), verschillende objectieven, films (Fp4, Hp5, MACO IR, EFKE 100, Delta 400) en fotopapier (Ilford, Forte, Kentmere, Foma). (Ik weet het: in de beperking toont zich de meester of zo iets..;-)..

    Een Hercules taak om alles op elkaar in te regelen, en dat doe ik dan ook niet..te veel variablen..

    Ik besteed m'n tijd liever aan fotograferen en doka werk.. En ik denk/hoop dat ik ondertussen genoeg ervaring heb opgedaan om bij te sturen als mijn resultaten me niet bevallen. (oja ik gebruik een densitometer om tot de eerst combi film/ontwikkelaar in te regelen, en stuur bij vanuit de praktijk, bevalt prima..)

    Dus nogmaals: gewoon aan de slag: als je niet wil testen: gebruik de helft van de aanbevolen ISO waarde, ontwikkel 10% korter dan aanbevolen: "maak een zo goed mogelijk afduk, zijn je schaduwen "te zwaar" stel je ISO waarde naar boven bij, zijn je hoge lichten te licht, ontwikkel korter..verre van perfect..maar het is een begin, en dan is er nog meer dan genoeg info om verder te gaan..

    Mvgr,

    Cor

    ..stapt van z'n zeep kist af..

  5. #75

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by argentic View Post
    Dat kan ik even niet volgen. Fysische consequentie ??! Sensitometrie heeft geen zin met moderne optiek??! Waar heb je het over?
    Het antwoord moet helaas enigszins fysisch georienteerd zijn. Omdat de meesten geen fysici zijn kan er wat verloren gaan. Laat maar horen als iets niet duidelijk is.

    Als we moderne optiek en oudere optiek vergelijken en we kijken naar de beelden, dan valt op dat bij veel moderne objectieven een detailrijkdom te zien is , die bij oude objectieven vaak ontbreekt. De oorzaak is tweeledig. Oude objectieven zijn vaak ongecoat en als gevolg van lichtverstrooiing in de lens treedt een vervaging op, die ook de detaillering doet verdwijnen. Er is echter ook een ander effect dat bij moderne lenzen kan optreden. De lens kan zo geconstrueerd worden door de fabrikant dat een wezenlijke toename in de detaillering optreedt. De fabrikant zegt dan dat er een hoge contrastoverdracht in de hoge spatiele frequenties optreedt. Maar de fabrikant kan de lens ook zo construeren dat er een gespecificeerde contrastoverdracht uit de bus komt. Op deze manier worden objectieven 'op maat' gemaakt. Dit is verder mogelijk gemaakt door nieuwe glastechnologien.
    Maar nu terug naar sensitometrie, want daar ging het om. De gewone grijstrap heeft ruim bemeten afmetingen, in de orde van cm voor eentrap. Maar laten we nu een grijstrap met kleine afmetingen nemen, of de gewone grijstrap op grote afstand. Als je nu een opname maakt en die opname (micro) densitometreert, dan blijkt dat het resultaat niet meer klopt. De sensitometrie is afhankelijk van de spatiele frquentie geworden (alhoewel de afwijkende resultaten wel te verklaren zijn).
    In de gewone fotografie spelen deze effecten een belangrijke rol (denk aan de weergave van texture). En om die reden moet je sensitometrie niet inzetten als het gaat om beeldkwaliteit.
    In 1947 is bij Zeiss de beschrijving van beeldkwaliteit ontwikkelt op basis van contrastoverdracht. Zeiss ern allerlei andere firmas verkopen inmiddels meetapparatuur om de contrastoverdracht te bepalen. De specificaties zijn op basis van contrastoverdracht.

    Dit betekent niet dat de sensitometrie geheel heeft afgedaan; je moet weten waar je hem wel en niet kunt toepassen. Ik heb vroeger vanwege mijn werk veel met microdensitometrie te doen gehad. Het lijkt zo makkelijk, maar de valkuilen zijn legio.


    Jed

  6. #76
    Cor
    Cor is offline

    Join Date
    Aug 2006
    Location
    Leiden, The Netherlands
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    270
    Images
    5
    Nu ga ik doen, wat ik niet wilde doen..;-).. (zie mijn vorige mail..)

    Dit betoog zal waar zijn, maar dat neemt niet weg dat sensiometrie als toegepast door Adams, Davis, Lambrecht etc en velen nu nog steeds een zeer bruikbare methode is om een systeem (in eerste instantie de combinatie film/ontwikkelaar/afdruk papier) in te ijken.

    Oftewel te bepalen wat in jouw handen een goed (beste?) startpunt is om je film zodanig te belichten en te ontwikkelen zodat de contrast omvang het onderwerp zich zo goed mogelijk laat vertalen in een afdruk op foto papier.
    (een simplificatie, maar mi bruikbaar)

    Dit startpunt is dan te gebruiken voor verdere verfijningen al die niet in combinatie met bepaalde lenzen ed..

    Mvgr,

    Cor

    Quote Originally Posted by Jed Freudenthal View Post
    Het antwoord moet helaas enigszins fysisch georienteerd zijn. Omdat de meesten geen fysici zijn kan er wat verloren gaan. Laat maar horen als iets niet duidelijk is.

    Als we moderne optiek en oudere optiek vergelijken en we kijken naar de beelden, dan valt op dat bij veel moderne objectieven een detailrijkdom te zien is , die bij oude objectieven vaak ontbreekt. De oorzaak is tweeledig. Oude objectieven zijn vaak ongecoat en als gevolg van lichtverstrooiing in de lens treedt een vervaging op, die ook de detaillering doet verdwijnen. Er is echter ook een ander effect dat bij moderne lenzen kan optreden. De lens kan zo geconstrueerd worden door de fabrikant dat een wezenlijke toename in de detaillering optreedt. De fabrikant zegt dan dat er een hoge contrastoverdracht in de hoge spatiele frequenties optreedt. Maar de fabrikant kan de lens ook zo construeren dat er een gespecificeerde contrastoverdracht uit de bus komt. Op deze manier worden objectieven 'op maat' gemaakt. Dit is verder mogelijk gemaakt door nieuwe glastechnologien.
    Maar nu terug naar sensitometrie, want daar ging het om. De gewone grijstrap heeft ruim bemeten afmetingen, in de orde van cm voor eentrap. Maar laten we nu een grijstrap met kleine afmetingen nemen, of de gewone grijstrap op grote afstand. Als je nu een opname maakt en die opname (micro) densitometreert, dan blijkt dat het resultaat niet meer klopt. De sensitometrie is afhankelijk van de spatiele frquentie geworden (alhoewel de afwijkende resultaten wel te verklaren zijn).
    In de gewone fotografie spelen deze effecten een belangrijke rol (denk aan de weergave van texture). En om die reden moet je sensitometrie niet inzetten als het gaat om beeldkwaliteit.
    In 1947 is bij Zeiss de beschrijving van beeldkwaliteit ontwikkelt op basis van contrastoverdracht. Zeiss ern allerlei andere firmas verkopen inmiddels meetapparatuur om de contrastoverdracht te bepalen. De specificaties zijn op basis van contrastoverdracht.

    Dit betekent niet dat de sensitometrie geheel heeft afgedaan; je moet weten waar je hem wel en niet kunt toepassen. Ik heb vroeger vanwege mijn werk veel met microdensitometrie te doen gehad. Het lijkt zo makkelijk, maar de valkuilen zijn legio.


    Jed

  7. #77

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by Robbedoes View Post
    Als uitgangspunt pak ik het boek van Ralph en Chris uit de kast en ook zal ik eens kijken of ik de publicatie van Kodak op de kop kan tikken.
    De resultaten zal ik waarschijnlijk echter nooit publiekelijk durven vertonen :-)
    De laatste, door de staf van Kodak, bijgewerkte druk van de kodakpublikatie (1998) is gewoon in de handel en dus een aardig recente klassieker. Oudere edities kun je antiquarisch kopen.
    Way beyond Monochrome is enkele jaren jonger (2003) en kun je zo op internet lezen. Van dit boek is één druk verschenen.

    Jed

  8. #78
    Robbedoes's Avatar
    Join Date
    Dec 2007
    Location
    Doesburg
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    443
    Jed, Jij hebt het over de Kodak publicatie uit 1976. Deze zou echter moeilijk te verkrijgen zijn daar niet gepubliceerd.
    Ik heb wat rondgezocht en vond toch de tweede editie uit 1976. Is die editie nou wel of niet gepubliceerd en zo niet, hoe kom jij er dan aan?

    Groetjes,

    Rob

  9. #79

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by Robbedoes View Post
    Jed, Jij hebt het over de Kodak publicatie uit 1976. Deze zou echter moeilijk te verkrijgen zijn daar niet gepubliceerd.
    Ik heb wat rondgezocht en vond toch de tweede editie uit 1976. Is die editie nou wel of niet gepubliceerd en zo niet, hoe kom jij er dan aan?

    Groetjes,

    Rob
    De 2nd edition is zeker gepubliceerd. Jeroen (Veghel) had er onlangs nog een te koop. Ik heb zelf een kopie die ik lang geleden direct van Kodakmensen heb gekregen. Dus een originele doorleefde Kodak Xerox kopie.

    Ik denk dat er heel wat in omloop zijn, het is een echte monochrome-klassieker.


    Jed
    Last edited by Jed Freudenthal; 04-22-2009 at 08:26 AM. Click to view previous post history.

  10. #80

    Join Date
    Nov 2006
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    971
    Quote Originally Posted by Merlin View Post
    Hoe denk jij dat het moet?
    Kunnen we als panel hier tot een beschrijving komen van een goede ring-around test, waar we allemaal mee eens zijn? Want je kan er van uitgaan dat niet iedereen 'C.N. Nelson, Tone and color reproduction, chapter 19 in The Theory of the photographic process, 4 th edition T.H. James, McMillan Publishing Co, Inc. New York, 1977' of Way Beyond Monochrome in zijn boekenkast heeft liggen.
    Hiermee kan je de beginner pas echt helpen.
    (Zeg dus niet dat het niet goed is, maar kom met oplossingen.)
    Jaap,

    Met nadruk dit is mijn manier en NIET DE manier.
    Ik heb even de stukjes er bij gehaald die ik in het verleden hierover geschreven heb. Om de beginner echt te helpen.

    In een aantal reacties zal ik proberen mijn eigen praktijk onder woorden te brengen. In een aantal keer omdat ik 't te veel werk vind om het allemaal in 1 keer op te schrijven. Bovendien kan ik dan uit reacties opmaken of men 't interessant vind of niet. Dit is geen poging om de "enige juiste weg" te wijzen, slechts een poging om inzicht te verschaffen in hoe ik tot mijn resultaat kom.

    Ik fotografeer met kleurdia film en zwartwit negatief voornamelijk 4' X 5' en middenformaat. Voor mij is 't heel handig dat mijn lichtmeet methode op beide type film goed werkt. Omdat diafilm erg onvriendelijk reageert op een verkeerde belichting zijn de resultaten hiervan altijd een goede controle of ik met mijn methodiek een beetje op 't goede spoor zit.

    Zelf heb ik sterk de voorkeur om gereflecteerd licht te meten met een (semi) spotmeter . Hiermee meet ik rechtstreeks 't licht wat op mijn film terecht komt en dus 't beeld maakt.
    Als lichtmeet gereedschap heb ik dus voor 't buitenwerken een spotmeter. Samen met ervaring leidt dit tot redelijke resultaten.

    Vele uitzonderingen daar gelaten, heeft een film + afdruk, om de middentoon heen een lineair gedrag. Dat wil zeggen dat als je juist belicht op middengrijs de helderheden daar omheen in evenredigheid donkerder en lichter afgebeeld worden. Dit gebied zijn de gebieden die 4 X minder licht reflecteren dan "midden grijs" tot 4 X zo veel.
    Met andere woorden 2 stops onderbelichting tot 2 stops overbelichting. Met weer andere woorden zone III tot zone VII .
    Dit is nogmaals geen wet maar voor mij een heel werkbare aanname.
    Nu is 't spel van 't kiezen van je belichting, welk stuk van je plaat in dit lineaire deel valt en wat daar buiten.

    Dit spel van belichting kiezen gaat in de vorm van "wat als" . In de eerste instantie kies ik een stuk uit mijn onderwerp / compositie wat ik als belangrijk acht. Hier richt ik mijn meter op en meet. Vervolgens bedenk ik welke toon grijs dit moet worden op mijn uiteindelijke foto. Het palet grijstonen die ik tot mijn beschikking heb zijn de tonen die samenvallen met 2 stops minder licht tot 2 stops meer licht,uit de vorige alinea. Ofwel zone III t/m VII. Als voorbeeld ik meet 1/60 bij f11. En kies er voor om dit stuk op de afdruk de toon van zone IV te geven. Dus dat stukje moet dan de helft minder licht krijgen om uiteindelijk de juiste grijstoon op te leveren. Dus moet ik kiezen voor een belichting van 1/120 bij f11.

    Nu kan ik de rest van mijn compositie aftasten met mijn belichtingsmeter. Als de meter een tijd van meer dan 1/30 aangeeft betekend dit dat er van dat stukje er weinig of geen tekening op de afdruk zal zijn, bijna of geheel zwart. Die stukken die 1/30 meten krijgen de waarde grijs die hoort bij zone III, 1/60 geeft zone IV, 1/120 zone V, 1/250 zone VI, 1/500 zone VII en alles wat korter dan 1/500 meet wordt min of meer wit op mijn afdruk.

    Hou goed ik de gaten dat dit een voorbeeld is !!! De waardes zullen verschillen het principe blijft gelijk. Dit aftasten van de compositie en aflezen van de daarbij behorende grijstint op de uiteindelijke afdruk wordt ook wel pre-visualiseren genoemd. Waarbij het effect van een eventuele verandering van de belichting ingeschat kan worden. Om dit met een voorbeeld te illustreren. Stel dat bij meten in het bovenstaande voorbeeld je nergens 1/500 meet maar wel op een aantal plaatsen 1/15. Dan is de voorgenomen belichting van 1/120 niet de juiste maar zou die 1/60 moeten zijn.

    Dit proces vereist veel oefening en ervaring waar de beginner makkelijk mee in de fout kan gaan. Een veel voorkomende fout is dat meen teveel de extremen meet. Daarom is 't in 't begin vaak veel handiger om met een minder nauwe meethoek te werken tussen de 3 - 5 graden. Ook is een controle meting van opvallend licht geen verkeerd idee. Hierbij mogen wel wat verschillen optreden, echter nooit heel veel (1,5 stop max)

    Tot zover het belichten in volgende stukjes wil ik ingaan op 't ontwikkelen en beoordelen van de negatieven.

    Zoals toegezegd een stukje over ontwikkelen en beoordelen van
    negatieven.

    Bij het zoeken naar de juiste ontwikkeling probeer ik alles in het
    werk te stellen wat in mijn vermogen ligt om de factoren die de
    ontwikkeling bepalen zo constant mogelijk te houden. De factoren zijn
    chemische samenstelling,temperatuur, beweging en tijd. Dit kan niet
    genoeg benadrukt worden. Ik gebruik dus ook bij elke film de zelfde hoeveelheid
    nieuwe verse ontwikkelaar, alles gaat in een waterbad, niet de ene keer 1
    film in de tank de andere keer 2 films, de beweging altijd de zelfde.
    Het enige wat veranderd om te finetunen is de ontwikkel tijd.

    Als de film droog is, is de eerste test, de volgende. Het negatief
    wordt op een stuk tekst op een krant gelegd. Bij een goed negatief is
    de onderliggende tekst goed leesbaar door de donkere delen van 't
    negatief. Op hele kleine stukjes na mogen er ook geen grotere stukken
    zijn die net zo helder zijn als de rand, blanke film. Echter deze
    moeten wel behoorlijk doorzichtig zijn. Dit laatste is een subjectief
    begrip en verijst wat ervaring. Het gaat er om dat deze delen, de
    schaduw partijen, net te onderscheiden donkerder zijn dan de blanke
    film.

    Als deze schaduw partijen te licht zijn is de belichting te kort
    geweest. Zijn ze te gedekt is de belichting te lang. Dit laatste is
    echter veel minder schadelijk voor de kwaliteit dan de eerste. Als de
    donkere delen van het negatief zo donker zijn dat je de krant
    er niet meer doorheen kunt lezen en de lichte partijen lijken wel
    goed is de ontwikkeltijd te lang.

    Als 't negatief door deze eerste test heen is wordt die afgedrukt. Voor
    de testafdruk vind ik het altijd prettig dat er een kleine
    zwarte rand om de foto zit, die ontstaat door een stukje van de
    blanke film om 't beeld mee te drukken.
    Nu probeer je een zo goed mogelijke druk te maken. Totdat je 't
    gevoel hebt dat 't niet beter kan. Probeer uitgebreid verschillende
    belichtingstijden en gradaties uit. Wees niet snel tevreden ! Maar ga
    om je negatief te kunnen beoordelen nog niet doordrukken/tegenhouden
    Na droging kun je gaan beoordelen.

    Als de druk geheel na tevredenheid is, stel hem tentoon, neem mee
    naar bijeenkomsten, vinden anderen ook dat een aantrekkelijke foto
    is ? Ben je klaar.

    Maar als bovenstaande niet 't geval is, zoeken wat je kunt veranderen.
    Hier volgen een paar aanwijzingen ;

    Het zwart is te slap, een stukje papier wat in het licht geweest is
    en vervolgens ontwikkeld is, is duidelijk donkerder dan de rand om je
    foto. Je afdruktijd was te kort. Maar als je een langere afdruktijd
    gebruikt wordt de foto te roetig schaduw partijen worden grote zwarte
    plekken. Dit is een duidelijk symptoom van een negatief die te kort
    is belicht.

    Om de druk mooi te krijgen heb je een hoge gradatie nodig, 4-5. De
    film te kort ontwikkeld

    Er is een hele zachte gradatie nodig,00-1,5 de film te lang ontwikkeld

    Zijn er witte partijen in de foto die uitgevreten en oninteressant te
    wit uitzien, dit wordt een moeilijke, probeer korter te ontwikkelen,
    maar mogelijk wordt de rest van de foto te slap,oninteressant, je
    hebt een moeilijk onderwerp contrast en je moet je finetune op een
    hoger nivo gaan brengen wat buiten 't bereik van dit stukje gaat vallen.

    Kom je er niet uit. De afdruk EN negatief meenemen, laten zien aan
    mensen waarin je het vertrouwen hebt dat ze je verder kunnen helpen.



 

APUG PARTNERS EQUALLY FUNDING OUR COMMUNITY:



Contact Us  |  Support Us!  |  Advertise  |  Site Terms  |  Archive  —   Search  |  Mobile Device Access  |  RSS  |  Facebook  |  Linkedin