Negatieven beoordelen

[argentic]

De betrouwbaarheid van tegenwoordige films is zo groot dat je gewoon de gebruiksaanwijzing van de fabrikant kan volgen. Sensitometrie is daardoor overbodig geworden.

Niet helemaal mee eens. Zodra je een simpele ontwikkelingstest met meerdere belichting en ontwikkeltijden uitvoert, zie je direct hoe groot de verschillen kunnen zijn. Misschien levert de gebruuiksaanwijzing van de fabrikant een redelijk algemeen resultaat. Maar is dat ook de weergave die IK wil? In mijn ervaring is dat zelden het geval. Ik wil méér détail, méér scherpte of méér gevoeligheid. Standaard is niet automatisch optimaal voor iedereen. Maar het is een goed startpunt.

[Jed Freudenthal]

Ik ben blij met de bijdrage van Wilbert. Daaruit kan ik zien dat er zeker mensen zijn, die het belang van een standaard onderkennen. Tegelijk maakt Harry duidelijk dat er ook mensen zijn, die het belang van een standaard niet onderkennen.

Het lijkt mij daarom nuttig hier wat verheldering in te brengen.
Vroeger, voor ca 1975, was de betrouwbaarheid van films miserabel. Om de eigenschappen van een film ( emulsie) in de greep te krijgen was de sensitometrie een uitkomst. Ansel Adams heeft hier terecht van gebruik gemaakt en zijn zonesysteem is daar o.a. op gebaseerd. Omdat er geen andere optie was, heeft AA Kodak achter zich gehad.
Na de tweede werldoorlog werd kwaliteitsborging in vele industrien ingevoerd. In de 70 er jaren heeft dat in de fotografische industrie goed gestalte gekregen. Met als gevolg dat de betrouwbaarheid van de films goed werd. Hier heeft AA de support van Kodak verloren; immers individuele sensitometrie was onnodig.Toen de betrouwbaarheid van de films goed werd heeft de International Standard Organization (ISO) zich er ingeworpen om de eigenschappen van films te standardiseren. Een van die standaarden betreft de standaardisatie van de gevoeligheid van zwart-wit films. Onder de gevoeligheid wordt verstaan de hoeveelheid licht die nodig is om een zekere zwarting op het negatief te veroorzaken. Die zwarting die gekoppeld is aan de gevoeliheid van de filmwordt het speedpoint genoemd. En de commissie heeft ARBITRAIR voor het speedpoint een density van 0,1 boven de baseline-fog genomen. En hieraan wordt de ISO speed gekoppeld. [ Laat ieder weten of deze werkwijze van de commissie duidelijk is]. Het doel van de ISO commissie is om een referentie vast te leggen. Hoe iedere fotograaf met die referentie omgaat is een individueel gebeuren, dat met niets anders dan zijn eigen ogen wordt bepaald.
De fabrikant van films wil de ISO waarde voor de gevoeligheid van de film op het doosje vermelden. Dat dwing de fabrikant tot het doen van de vereiste sensitometrische bepalingen. Maar niet alleen dat: de fabrikant moet ook de nodige kwaliteitsborging tonen, zodat hij kan waarmaken wat hij aan ISO snelheid claimt.
Dus als iemand sensitometrie bedrijft in de huidige situatie is hij de fabrikant onnodig aan het controleren.
Conclusie: De ISO gevoeligheidswaarde is een referentiepunt. Iedere fotograaf kan dat gebruiken opdat hij de voor hem beste beelden krijgt. En beste beelden is een persoonlijke aangelegenheid. De sensitometrie en de daarop gebaseerde zaken hebben afgedaan bij de fotograaf, maar allerminst bij de industrie. En verder sluit ik mij bij Argentic aan.

Jed

[hka]

Niet helemaal mee eens. Zodra je een simpele ontwikkelingstest met meerdere belichting en ontwikkeltijden uitvoert, zie je direct hoe groot de verschillen kunnen zijn. Misschien levert de gebruuiksaanwijzing van de fabrikant een redelijk algemeen resultaat. Maar is dat ook de weergave die IK wil? In mijn ervaring is dat zelden het geval. Ik wil méér détail, méér scherpte of méér gevoeligheid. Standaard is niet automatisch optimaal voor iedereen. Maar het is een goed startpunt.

Wilbert, daar zit 'm nou net de crucks. Jullie zijn allemaal ervaren rotten in deze tak van sport maar de OP van deze draad is met minder ervaring niet in staat dat onderscheid te maken laat staan te weten hoe het te bereiken.
Eerder heb ik al gemeld "ken je klant".
Al die kennis "van kijk mij nou eens" is voorlopig overbodig.

[maarten m]

weeral vertrokken ...

[argentic]

Wilbert, daar zit 'm nou net de crucks. Jullie zijn allemaal ervaren rotten in deze tak van sport maar de OP van deze draad is met minder ervaring niet in staat dat onderscheid te maken laat staan te weten hoe het te bereiken.
Eerder heb ik al gemeld "ken je klant".
Al die kennis "van kijk mij nou eens" is voorlopig overbodig.

Hoi Harry,

Je haalt me de woorden uit de mond. Ik heb met opzet niet gereageerd op het grootste deel van deze thread, omdat het alleen olie op het vuur geweest zou zijn. Maar ik vind ook dat we aan iemand die een beginnersvraag stelt (domme vragen bestaan niet) verplicht zijn helder en simpel te antwoorden. We zijn allemaal ooit beginners geweest. In plaats daarvan probeert de een nog meer te laten zien hoe goed hij het weet dan de ander. Vaak met emotioneel geladen woordkeuze, waardoor het geruzie voortduurt. En intussen blijft Tink met zijn vraag in de kou staan.

Of vindt je mijn bericht ook haantjesgedrag? Dat was in elk geval niet mijn bedoeling. Ik wilde alleen zeggen dat afgaan op de fabrikant een goed uitgangspunt is, maar dat je daarna zelf moet beslissen wat je smaak is.

[RobertV]

Ik wilde alleen zeggen dat afgaan op de fabrikant een goed uitgangspunt is, maar dat je daarna zelf moet beslissen wat je smaak is.

De data gegenereerd van een fabrikant wordt sec gedaan mbv. een densitometer. Hiermee wordt de "ideale" curve bepaald en gekoppeld aan de iso waarde. Je kunt dit zelf alleen goed reproduceren als je ook een densitometer hebt, een gecalibreerd apparaat wat vrij kostbaar is.

Uiteindelijk omvat e.e.a. droge data wat inderdaad niet wil zeggen dat dit is wat je zelf wilt. Maar een goed uitgangspunt is het wel.

Groetjes,

Robert

[Jed Freudenthal]

En intussen blijft Tink met zijn vraag in de kou staan.

Of vindt je mijn bericht ook haantjesgedrag? Dat was in elk geval niet mijn bedoeling. Ik wilde alleen zeggen dat afgaan op de fabrikant een goed uitgangspunt is, maar dat je daarna zelf moet beslissen wat je smaak is.

Inmiddels heefbben Tink en andere geinteresseerden de publikatie ontvangen met daarin een beschrijving hoe je tot een goede negatiefkwaliteit kunt komen. Het is een tekst die afgestemd is op beginners. Wilbert, ik vermoed dat jou de zelfde procedure voor ogen staat op grond van jouw samenvatting. Daarnaast, heb ik aan Tink en de anderen een inleiding met de achterggronden van negatiefkwaliteit toegestuurd. Als ze geinteresseerd zijn, kunnen ze het lezen, maar nodig is het niet.

Ik vind dat BEGINNERSVRAGEN beantwoord moeten worden met een referentie naar een goede tekst. AgX heeft dat gedaan door onlangs Nederlandstalige titels te geven. Ik vond bij dit onderwerp een deel van een kodakpublikatie relevant. Dat ik het niet op de Apug site zet heeft een auteursrtechtelijke grond. Zo voorkom je een discussie met onnodige informatie, stokpaardjes etc.

De Apug site is primair bedoeld om op vragen van GEVORDERDEN in te gaan. Vaak worden problemen gemeld. En die moet je met de nodige expertise benaderen. Een beginner gaat deze thread echt niet lezen.
Om de vergelijking met de auto te maken: zolang alles goed gaat zal het je worst wezen wat er onder de motorkap zit. Maar als er onder de motorkap een probleem ontstaat, dan roep je de expert, de wegenwacht of zo, erbij.

Jed

[argentic]

De Apug site is primair bedoeld om op vragen van GEVORDERDEN in te gaan. Vaak worden problemen gemeld. En die moet je met de nodige expertise benaderen. Een beginner gaat deze thread echt niet lezen.
Om de vergelijking met de auto te maken: zolang alles goed gaat zal het je worst wezen wat er onder de motorkap zit. Maar als er onder de motorkap een probleem ontstaat, dan roep je de expert, de wegenwacht of zo, erbij.

Jed

Apug is evengoed bedoeld voor beginners. En beginnen met analoog is een beetje als een klassieke auto kopen. Dan ben je ook geinteresseerd in alles wat onder de moterkap gebeurt.

[hka]

De Apug site is primair bedoeld om op vragen van GEVORDERDEN in te gaan. Vaak worden problemen gemeld. En die moet je met de nodige expertise benaderen. Een beginner gaat deze thread echt niet lezen.
Om de vergelijking met de auto te maken: zolang alles goed gaat zal het je worst wezen wat er onder de motorkap zit. Maar als er onder de motorkap een probleem ontstaat, dan roep je de expert, de wegenwacht of zo, erbij.

Apug is evengoed bedoeld voor beginners. En beginnen met analoog is een beetje als een klassieke auto kopen. Dan ben je ook geinteresseerd in alles wat onder de moterkap gebeurt.

Als APUG alleen bedoeld is voor GEVORDERDEN dan is dat de doodsteek voor het Nederlandse deel van dit forum.
Ga de geschiedenis maar even na en je zult tot de conclusie komen dat al veel beginnende belangstellenden inmiddels weer volledig hebben afgehaakt. Compleet ondergesneeuwd met alle kennis en (on)kunde van deze en gene waar hij/zij nog niet aan toe is.

En als je je nu afvraagt hoe komt dat?
Welnu, omdat we ze behandelen alsof ze GEVORDERDEN zijn.
Eerst leren krabbelen, dan leren lopen, vervolgens fietsen en als bekroning op dit alles leer je autorijden. De hele slimme gaan op voor straaljager piloot.
De meesten hier denken dat ze straaljager piloot zijn zonder dat ze kunnen vliegen en dat is het probleem.

[argentic]

De meesten hier denken dat ze straaljager piloot zijn zonder dat ze kunnen vliegen en dan is een noodlanding nabij.

Apug is absoluut niet bedoeld voor gevorderden. Het is bedoeld voor IEDEREEN die analoge fotografie bedrijft. Beginners, gevorderden en straaljagerpiloten.