|
|
|
-
Petje af voor al dat werk.
Hoe kom je er toe om die mix van chemie te gebruiken? Jaren oefenen, experimenteren etc.?
De Tri-x film ken ik niet goed. 'k Dacht dat Ilford het 'je van het' was in zwart-wit, maar dat zal wel te beperkt door mij gedacht zijn 
-
De Tri-x film ken ik niet goed
Tri-X (400) is de meest verkochte iso 400 z/w film in de wereld. Daarna waarschijnlijk HP5+.
-
LCEL.
Op welke gradatie heb je het negatief belicht, en welke belichtings tijd heb je daarvoor gebruikt.
Is het een condensor of diffuser vergroter, met welke lens en diafragma.
Dat zegt veel over het negatief.
Elk negatief valt wel te printen met een redelijke uitkomst.
Zelf heb ik na ongeveer 2-3 jaar pas goede negatieven gekregen die makkelijk te printen zijn, zonder dat je eindeloos test strips aan het maken bent.
In het begin waren mijn negatieven futloos en had ik hardere gradatie nodig om te printen.
Na vele adviezen van Gary en Harry heb ik nu negatieven die op gradatie 2 / 2,5 te printen zijn.
Ik begon met Xtol, maar werk nu met Rodinal.
Dit is echter wel op grootformaat (soms ook middenformaat).
-
@ Hoffie, ik ben sinds anderhalf jaar weer begonnen met analoog zwart/wit na een goede 35 jaar.
Het begon weer te jeuken nadat ik een DSLR had gekocht.
Van een goede vriend die vroeger fotograaf geweest was kreeg ik een zeer complete doka.
En na veel lezen, vooral op APUG, mijn eerste schreden weer gezet op het analoge en doka pad.
En in het begin, op een paar "lucky shots" na waren mijn resultaten nu niet direkt om over naar huis te schrijven.
Maar na verloop van tijd en heel veel film, chemie en papier, begint het ergens op te lijken.
En onderschat het gebruik van filters in zwart/wit fotografie niet.
Zoals ik al schreef, je moet ergens beginnen.
En het is een blijvende ontwikkeling die je gewoonweg moet ondergaan met alle up's en down's.
Ik kan er enorm van genieten om een opname te maken en na alle processen een mooie plaat in handen te hebben.
@mhulsman, mijn eerste negatieven waren ook behoorlijk vlak, zeg maar.
Nadat ik Tri-X negatieven had gezien die op 800 ISO waren belicht en ontwikkeld in LC 29 was ik verkocht.
De vergroter die ik het meest gebruik is een Opemus 5 met kleurenmengkop, met een Schneider Kreuznach Componon S 2.8/50 objectief voor kleinbeeld en een
El Nikkor 4/75 objectief voor middenformaat.
Verder gebruik ik een Lici analyser met meetsonde, werkt redelijk nauwkeurig, eerst papier in ijken.
Maar zonder analyser gaat het natuurlijk ook.
Wat gradatie betreft kom ik ergens op 2,5 uit.
Belichtingstijden verschillen, hangt er ook van af als je wilt doordrukken of tegenhouden, op korte tijden kun je haast niets doen.
Voor mijzelf, zijn mijn afdrukken beter geworden sinds ik rotatieontwikkeling gebruik.
Maar dat is mijn persoonlijke smaak.
Best regards,
LCEL.
-
Nog een tweetal opnamen met Tri-X op 800 ISO in combinatie met LC29.
Camera, OM 2 SP, Zuiko 28 mm.
Ontwikkeling en vergroting als eerder aangegeven.
Best regards,
LCEL
-
Sponsored Ad. (Subscribers to APUG have the option to remove this ad.)
-
 Originally Posted by LCEL
Op zichzelf ben ik geen voorstander om een foto te beoordelen op basis van een scan op internet. Je weet nooit hoe de papieren druk eruit ziet. Maar dat terzijde. Als jij de TriX op 800 belicht, dan heb je een 5 stop range, terwijl de onderwerpen op fotos heel wat meer zijn. Het is dus allesbepalend hoe je je lichtmeting hebt uitgevoerd. Bij het portret zie ik weinig doortekening in de hoge lichten. Dat kan ik bij een belichting @800 niet plaatsen. Er moet doortekening in het negatief zijn, die in de druk is weggevallen. Kortom: als je de druk en het negatief niet ziet, is een beoordeling van de beeldkwaliteit moeilijk.
Jed
-
Hoffi ,
Als je graag D76 wilt gebruiken , maar niet meer te krijgen is.
heel simpel , neem ID11 van ilfort , dit is namelijk dezelfde ontwikkelaar als D76 , een simpele maar voor mij goede ontwikkelaar. Ikzelf gebruik hem al jaren in de verpakking van 1 l , maak op stck oplossing klaar en verdeel ze dan in kleine flesjes , kleine bruine van 1/4 liter en vul ze helemaal tot de rand en zet het gedeelde dat ik niet nodig heb , donker en fris weg.
werk nu met APX 100 en id11 , voor kleinbeeld en Rollei 80s met Id11 voor middenformaat.
Voor mij werken deze combinatie's.
Ludo.
-
Wat ik zie is dat D76 ontwikkelaar her en der zowel in kleinere als grotere verpakking te verkrijgen is, Kodak fixeer eveneens.
Tja, wat ik nou ga kiezen? Op de een of andere manier lijkt me Tri-X met D76 wel interessant om te proberen. Wat ik begrijp uit verschillende posts en uit andere threads op APUG is dat deze film mooi de verschillende tinten weergeeft met een grovere korrel: dus maar eens proberen. Ilford FP4 trekt me op de een of andere manier niet zo: beetje een grijze muis lijkt me, niet zo'n fijnzinnige film. Ik heb geen ervaring en ik moet ergens beginnen dus misschien doe ik de FP4 wel heel erg tekort.
Ik hoop alleen niet dat Kodak binnenkort allerlei chemie en films gaat stoppen nu ik ervaring met hen op wil gaan doen. Wat dat betreft zou het misschien beter zijn om voor Ilford te kiezen. Dat merk heeft zich volgens mij beter aangepast aan de veranderende markt dan Kodak.
-
Dat merk heeft zich volgens mij beter aangepast aan de veranderende markt
Inderdaad, m.n. in de prijs. Een zakje ID11 1 ltr. (Ilford) kost precies 2x de prijs van hetzelfde zakje Fomadon P W37 1 ltr (Foma). En Kodak D76 zit daar tussen in.
En met de films en het foto papier is het niet veel anders. Vreemd genoeg is de prijs in de USA ineens weer veel lager.
-
Hoffie,
Gewoon met een film beginnen, als dat niet bevalt ben je weer een ervaring rijker, en ga je verder met een andere film.
En kijk wat je uitgangs punt is, een print ziet er anders uit dan een scan van negatief of een scan van een print.
En zelfs met prints heb je weer verschillende soorten papieren en chemie die weer allemaal hun eigen charmes hebben.
|
|
Adv Reply
