Regelmatig duikt de discussie op omtrent het voordeel of nadeel zoals je wilt over het BleekFixeren van C-41 materiaal. De één adviseert om beide baden gescheiden te gebruiken, dus bleken en dan fixeren en anderen zweren bij de zgn. BLIX-varianten. Dus vereenigd in één sapje.
Als we naar Amaloco kijken dan zien we dat zij voornamelijk de BLIX-variant gebruiken in hun processen. Gebruik dit dan ook al jaren maar het begint nu toch een beetje te knagen aangezien, zoals de verhalen gaan, dit niet bepaald de levensduur van het negatief (lees kleurvastheid, als ik het goed zeg) ten goede zou komen. Niet dat ik dat nu al constateer maar zekerheidshalve zou ik er wel iets meer over willen weten.
Heeft iemand daar een wijs woord over...
't lijkt voor mij op een soortgelijke discussie over 't verschil tussen E6 6 bads en 3 bads . Of zit ik er nu helemaal naast ? Zelf gebruik is E6 3 bads van fuji omdat dat goed verkrijgbaar is en minder liters afval geeft. Maar bij mij knaagt 't ook af en toe een beetje.
Er is hier al veel over Blix versus Bleek+Fix geschreven en met name de inzichten van Photo Engineer zijn zeer verhelderend.
Wat ik begrijp zijn niet zozeer de houdbaarheid van de negatieven een probleem maar wel de korreligheid ervan door achterblijvend zilver. Ook schijnen de blix baden zelf niet zo makkelijk houdbaar te kunnen worden gemaakt.
Ook schijnen de blix baden zelf niet zo makkelijk houdbaar te kunnen worden gemaakt.
Over dit punt heb ik geen klagen. Dat is in ieder geval bij Amaloco wel goed in orde. Tenzij je de zaak laat bevriezen want dan gaat de boel kristalliseren en dat krijg je slecht weer opgelost zonder dat het ten koste gaat van de houdbaarheid.
Dank
__________________
harry
Release, the best you can do...
Sponsored Ad. (Subscribers to APUG
have the option to remove this ad.)
De capaciteit van de baden bij een gescheiden bleek en fix is iets hoger dan bij een blix maar daar tegenover staat een extra stap.
Zo ook bij een E6 proces, 3 bads, maar er zijn een aantal dia films welke minder goed gaan: Derhalve toch maar een orgineel E6 procedé om problemen bij bepaalde films te voorkomen. Ik doe overigens zelf geen E6.
Houdbaarheid bij C41 wordt overigens alleen bepaald door het juiste stabilisatie bad: Formaline 1% + wetting agent of een vergelijkend additief om de overgebleven color couplers te verwijderen. Het geeft op langer termijn een extra kleurzweem bij het filteren. Moderne C41 emulsie's kunnen evt. zonder het minder prettige formaldehyde 1% oplossing.
Photo Engineer heeft bij Kodak gewerkt aan diverse kleuren projecten en geeft idd. bijzonder goede informatie hierover.
Ja, dat begrijp ik maar het gaat mij nu niet bepaald over Kodak maar over de ervaringen met Amaloco C-41 verwerking. Normaliter staat Amaloco er om bekend altijd bijzonder vernuftige oplossingen te bedenken voor sommige nadelen bij bepaalde processen. Wellicht hebben ze hier ook een goed antwoord op.
Tevens dacht ik dat het "laatste bad" met de formaline er meer voor was om de emulsie tegen schimmel te beschermen aangezien formaline een conserveringsmiddel is. In de tropen, heb ik me laten vertellen, behandelen ze hiermee ook B&W-films ter bescherming tegen vocht- en temperatuursinvloeden...
Dat formaline ook nog een hardener is, is een prettige bijkomstigheid bij een 38 graden C filmverwerking.
Daarnaast is het ook nog bacterieën dodend zodat schimmels e.d. geen kans hebben zich in de gelatine (organisch materiaal) te nestelen.
Formaldehyde wordt in een oplossing ook gebruikt voor dier preparaten als zgn. "sterk water".
Zin of (on)zin van Blix of Bleek en Fix 
Linear Mode
