|
|
|
-
jed, waar haal je het om te zeggen dat ik geen doortekening in hoge lichten en schaduwen kan krijgen,denk toch wel dat de manier die ik heb uitgelegt toch geen problemen kan geven tot problemen.
Als je het licht meet met nadruk op een plaats waar volgens u de zone 5 bevind en het gegeven hebt dat men 8a9 stops op de film kunt vastleggen, dat men dan toch wel ongeveer een volledig bereik hebt op de zone schaal.
heb het nog gezecht ben zeker geen perfectionist, maar er hebben toch al verschillende mensen die aanwezig zijn op dit forum mijn werk al gezien en er is tot nu toe niemandt geweest die over de tint iets te zeggen had, inhoud is natuurlijk wel iets anders.
Ludo
-
 Originally Posted by van eynde ludo
jed, waar haal je het om te zeggen dat ik geen doortekening in hoge lichten en schaduwen kan krijgen,denk toch wel dat de manier die ik heb uitgelegt toch geen problemen kan geven tot problemen.
Als je het licht meet met nadruk op een plaats waar volgens u de zone 5 bevind en het gegeven hebt dat men 8a9 stops op de film kunt vastleggen, dat men dan toch wel ongeveer een volledig bereik hebt op de zone schaal.
heb het nog gezecht ben zeker geen perfectionist, maar er hebben toch al verschillende mensen die aanwezig zijn op dit forum mijn werk al gezien en er is tot nu toe niemandt geweest die over de tint iets te zeggen had, inhoud is natuurlijk wel iets anders.
Ludo
Het verbaasde mij ook al dat Jed meende een probleem te zien in jou werkwijze. Maar ja in 1930 hadden ze dan ook nog niet van en zone systeem gehoord. :rolleyes:
-
Originally Posted by van eynde ludo
jed, waar haal je het om te zeggen dat ik geen doortekening in hoge lichten en schaduwen kan krijgen,denk toch wel dat de manier die ik heb uitgelegt toch geen problemen kan geven tot problemen.
Als je het licht meet met nadruk op een plaats waar volgens u de zone 5 bevind en het gegeven hebt dat men 8a9 stops op de film kunt vastleggen, dat men dan toch wel ongeveer een volledig bereik hebt op de zone schaal.
heb het nog gezecht ben zeker geen perfectionist, maar er hebben toch al verschillende mensen die aanwezig zijn op dit forum mijn werk al gezien en er is tot nu toe niemandt geweest die over de tint iets te zeggen had, inhoud is natuurlijk wel iets anders.
Ludo
Ik meende te begrijpen dat er een probleem was om de doortekening te krijgen. Klaarblijkelijk is er bij jou geen probleem. Dus we hoeven daar ook geen oplossing voor te zoeken.
Echter, voor mensen, die wel een probleem met de doortekening hebben, kunnen de suggesties mogelijk van dienst zijn.
Het is echter wel een kleine dienst, want de wijze van doortekening is denk ik wel het moeilijkste deel van de fotografie. Het is mede zo moeilijk omdat de wijze van doortekening zo sterk op ons gevoel inwerkt. Of, noem het maar de uitstraling van de foto.
De laatste dagen heb ik heel wat aan de wijze van doortekening gewerkt door steeds verschillende varianten te drukken. Een proces dat niet onder woorden is te brengen en waar ook geen woorden voor zijn. Een proces om het proces, en niet om de heilige graal te halen.
Jed
-
De vraag die ik stelde is echter nog steeds openstaand.
Zoals ik het nu zie heb je een constante werkwijze waarbij je negatieven ongeveer 8/9 stops contrastomvang hebben. Dit betekend dus een verschil in densiteit tussen de hoge lichten en schaduwen van ca. 1,38 log D in je negatief.
Als je afdrukt op gradatie 3,5 dan kan dit papier een contrastomvang van 0,8 log D uit je negatief weergeven. Dit betekend m.i. dat je 0,58 log D die wel in je negatief aanwezig is niet benut in je afdruk. Afhankelijk van de gekozen belichtingstijd benut je het bovenste deel van je belichting (densiteit tussen 1,48 en 0,68) of het onderste deel van je belichting (densiteit tussen 0,9 en 0,1) of een gebied er tussenin, maar kun je niet de volledig ter beschikking staande toonschaal in 1 afdruk benutten. Is dit dan wat er gebeurt?
Guus
Fotografen zien veel meer in hun leven
-
Originally Posted by FotoGys
De vraag die ik stelde is echter nog steeds openstaand.
Zoals ik het nu zie heb je een constante werkwijze waarbij je negatieven ongeveer 8/9 stops contrastomvang hebben. Dit betekend dus een verschil in densiteit tussen de hoge lichten en schaduwen van ca. 1,38 log D in je negatief.
Als je afdrukt op gradatie 3,5 dan kan dit papier een contrastomvang van 0,8 log D uit je negatief weergeven. Dit betekend m.i. dat je 0,58 log D die wel in je negatief aanwezig is niet benut in je afdruk. Afhankelijk van de gekozen belichtingstijd benut je het bovenste deel van je belichting (densiteit tussen 1,48 en 0,68) of het onderste deel van je belichting (densiteit tussen 0,9 en 0,1) of een gebied er tussenin, maar kun je niet de volledig ter beschikking staande toonschaal in 1 afdruk benutten. Is dit dan wat er gebeurt?
Guus
Inderdaad, ik heb niet direct op jouw vraag geantwoord. Ik heb jou gevraagd om eerst wat meer informatie over jouw negatieven te geven ( bekijken met de loupe). Als we meer inzicht in de aard van jouw negatieven hebben, kunnen we naar de volgende stap gaan om uiteindelijk jouw vraag te beantwoorden. Ik kies voor de stapsgewijze benadering om de oorzaak van jouw probleem te localiseren.
Maar afgezien hiervan kan ik wel zeggen dat je waarschijnlijk een luminiteitsomvang van ca 7,3 stops voor ogen hebt. Terwijl deze omvang van 7,3 stops bij voorkeur gedrukt moet worden op een papier met een kopieeromvang van 100. Voor de meeste papierfabrikanten komt dat overeen met gradatie 2 (normaal).
Jed
-
Sponsored Ad. (Subscribers to APUG have the option to remove this ad.)
-
Originally Posted by Jed Freudenthal
Inderdaad, ik heb niet direct op jouw vraag geantwoord. Ik heb jou gevraagd om eerst wat meer informatie over jouw negatieven te geven ( bekijken met de loupe).....
Jed
Jed, je haalt twee deelnemers aan dit draadje door elkaar, mijn vraag en herhaling van deze waren gericht aan Ludo, daar Ludo aangaf dat hij meestal met F11 op gradatie 3.5 afdrukt.
Guus
Fotografen zien veel meer in hun leven
-
Originally Posted by FotoGys
Jed, je haalt twee deelnemers aan dit draadje door elkaar, mijn vraag en herhaling van deze waren gericht aan Ludo, daar Ludo aangaf dat hij meestal met F11 op gradatie 3.5 afdrukt.
Guus
Zoals ik het begrijp heb jij een probleem met de doortekening. De vraag om informatie over de doortekening op het negatief was aan jou gericht. Ik had het beter direct kunnen refereren naar jouw post.
De oorzaak dat ik reageerde via de post van Ludo is vermoedelijk te traceren in het feit dat ik mij verbaasde dat hij op gradatie 3,5 drukt. Maar hij zegt dat hij tevreden is over zijn resultaten, dus dat is maar waar het voor hem om gaat.
Overigens is het zo dat de fabrikanten optimaliseren voor een kopieeromvang van 100 voor een diffuse verlichting. Mocht jij een condensorsysteem hebben, dan is een kopieeromvang van 80 van toepassing. Maar als doortekening belangrijk is, dan is dit niet optimaal. De reden is dat je negatiefklwaliteit opoffert.
Jed
-
Originally Posted by Jed Freudenthal
Zoals ik het begrijp heb jij een probleem met de doortekening. ....
Jed
Jed,
ik zou, als ik jou was, de draad nog maar eens van vooraf aan lezen. Ik heb geen probleem met doortekening en volgens mij Ludo ook niet.
Guus
Fotografen zien veel meer in hun leven
-
Originally Posted by FotoGys
F11 geeft een belichtingstijd bij een gegeven negatief.
De contrastomvang in je negatief bepaald bij welke gradatie je nog doortekende zwarten krijgt. Meestal op gradatie 3,5 af kunnen drukken betekend dus dat je de meeste negatieven met telkens een zelfde contrastomvang hebt ontwikkeld. Mij lukt dit niet echt.
Druk je een negatief met grote contrastomvang (dus voor zachte gradatie) op 3,5 dan krijg je een wel heel modderig beeld zonder al die fijne grijswaarden. Je benut in dit geval maar een gedeelte van de beschikbare contrastomvang, de rest is of papier wit of max. zwart.
Ik denk dat een nadere uitleg hoe je tot de constante negatieven komt e.e.a. duidelijk zal maken. Graag hoor ik hierover.
Guus
Op grond van deze post ben ik tot die conclusie gekomen (althans dat denk ik). Ik begrijp dat je een uitleg wil hebben hoe je tot constante negatieven kan komen. Hierop heeft Ludo zijn (zone) methode gegeven. Ik volg de methode, zoals die door Kodak is weergegeven in een document uit 1976. Ik dacht dat ik je dat document al eens had laten zien.
Overigens is het uitgangspunt bij de Kodak methode constante negatieven, terwijl dat bij het zonesysteem niet het geval is, als gevolg van de plaatsing van zones en contractie etc.
De komst van de moderne objectieven is voor mij aanleiding geweest om op de Kodak methode over te gaan. En het zijn de moderne objectieven weer dat je beter met de doortekening om kunt gaan, dan met de oude objectieven.
Ik zal mijn gedachten er nog eens over laten gaan, hoe dit het beste is aan te pakken. Het heeft ook geen zin om hier het kodak document te kopieeren.
Jed
|
|
Adv Reply
