manual and question on Durst M805 multigraph

[Jed Freudenthal]

Dat is ook zo. Dus heeft die er ook geen.

Deze conclusie kun je niet zomaar trekken. Ik heb een Devere diffusorkop met dichroitische filters en een filterlade. Ik gebruikte de filterlade meestal.

Jed

[mhulsman]

Tja een Devere is geen Durst.
Waar gebruik je de filterlade dan voor als je al dichroïsche filters hebt.
Om tosti's te maken ?

[Jed Freudenthal]

Tja een Devere is geen Durst.
Waar gebruik je de filterlade dan voor als je al dichroïsche filters hebt.
Om tosti's te maken ?

De polymaxfilters kun je nog steeds nieuw kopen. Daar is een rden voor. De eerste reden is dat de polymax filters een grotere range bestrijken( en vergroter afhankelijk) . En in het bijzonder met de moderne opnameobjectieven is dat een duidelijk voordeel. Maar er zijn andere redenen. De polymax filters zijn stabiel. Ik gebruik de polymax filters o.a. om de dichroitische filters te ' calibreren' .Vooral het magenta filter is een probleem. Ze zijn lichtgevoelig en desintegreren.
Nu mag een Devere geen Durst zijn, maar mijn Durst 805 calibreer ik ook met de polymaxfilters. Je moet het filter alleen op de negatiefhouder leggen. Bij een Devere is alleen een extra voorziening aangebracht. En zo is dat bij andere vergroters ook. Ik heb een Rajah Liesegang en die heeft ook een filterlade. Het is echt geen specialiteit van Devere. Uiteinelijk maakt Kodak de polymax filters niet voor niets.

Jed

[Marco B]

Maar er zijn andere redenen. De polymax filters zijn stabiel. Ik gebruik de polymax filters o.a. om de dichroitische filters te ' calibreren' .Vooral het magenta filter is een probleem. Ze zijn lichtgevoelig en desintegreren.

Jed, je suggereert hier dat dichroic filters lichtgevoelig zijn. Nou ben ik geen expert op dit vlak, maar ik had juist al eens het tegenovergestelde gelezen hier op APUG, namelijk dat dichroic filters juist erg stabiel zijn in vergelijking met normale filters.

Het Wikipedia artikel over dichroic filters doorlezend en het daar beschreven principe van een dichroic filter (namelijk gebaseerd op interference in lens coatings, die dus een gewone glaslaag kunnen zijn, en het feit dat de dichroic filter overbodige golflengtes niet absorbeert, maar reflecteert), doet mij toch ook echt vermoeden dat ze juist relatief stabiel zijn.

Zie volgende citaat:

"Much longer life than conventional filters; the color is intrinsic in the construction of the hard microscopic layers and cannot "bleach out" over the lifetime of the filter (unlike for example, gel filters)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Dichroic_filter

En van conventionele Ilford Multigrade filters, heb ik inmiddels al ontdekt, dat de kleurcoating wateroplosbaar is... over stabiliteit gesproken

[Jed Freudenthal]

Jed, je suggereert hier dat dichroic filters lichtgevoelig zijn. Nou ben ik geen expert op dit vlak, maar ik had juist al eens het tegenovergestelde gelezen hier op APUG, namelijk dat dichroic filters juist erg stabiel zijn in vergelijking met normale filters.

Het Wikipedia artikel over dichroic filters doorlezend en het daar beschreven principe van een dichroic filter (namelijk gebaseerd op interference in lens coatings, die dus een gewone glaslaag kunnen zijn, en het feit dat de dichroic filter overbodige golflengtes niet absorbeert, maar reflecteert), doet mij toch ook echt vermoeden dat ze juist relatief stabiel zijn.

Zie volgende citaat:

"Much longer life than conventional filters; the color is intrinsic in the construction of the hard microscopic layers and cannot "bleach out" over the lifetime of the filter (unlike for example, gel filters)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Dichroic_filter

En van conventionele Ilford Multigrade filters, heb ik inmiddels al ontdekt, dat de kleurcoating wateroplosbaar is... over stabiliteit gesproken

In het bijzonder het dichroitische magentafilter kan degraderen. Het yellow filter veel minder. Dat is de ervaring van Kodak en ik kan dat alleen maar bevestigen. Zo heb ik een tijd geleden een kleurenkoip aan de kant gezet, omdat ik geen nieuw magentafilter kon krijgen.
Dat de dichroitische filters bezwijken kun je je goed voorstellen, omdat het uiterst dunne laagje vlak bij een krankzinnig hete lamp zit, en er is toch altijd wel wat energieopname. Ga je nu naar de warmteontwikkeling bij de filterlade kijken (vlak boven het negatief), dan is het daar gewoon koud. Er gebeurt met die filters ( bijv. polymax) niets. Ik gebruik een en hetzelfde set al tientallen jaren.[ Daarnaast ben ik ook Leefilters gaan gebruiken in de lade]. Een vergelijking tussen de degradatie van dichroitische filters en een polymax is als het vergelijken van appels en peren wegens het enorme verschil van temperatuur/ lichtintensiteit. Ik gebruik de polymax filters o.a. om de dichroitische filters te ' calibreren'. Daar zijn ze ook expliciet voor bedoeld.
De Ilford filters, zoals ik die ken worden onder de vergrootlens geplaatst. Ofschoon het niet de bedoeling is die op hun watervastheid te testen, is mijn bezwaar dat ze de optische kwaliteit in negatieve zin beinvloeden.

P.S. In de referentie die jij geeft, staat dat bij hoge temperatuur (enkele honderden graden) het dichroitische filter niet meer stabiel is.

Jed

[swdick]

Heren
Dank voor al jullie reacties. Mijn eerste zorg is het ding goed aan de praat te krijgen.
Een filterlade zou dus de spleet moeten vullen. Ik probeer daar aan te komen. Mochten jullie daarvoor een suggestie hebben dan hoor ik het graag.

Intussen weet ik nog niet of de multigraph nu met condensor of lichtbox moet werken.

[Marco B]

Dat de dichroitische filters bezwijken kun je je goed voorstellen, omdat het uiterst dunne laagje vlak bij een krankzinnig hete lamp zit, en er is toch altijd wel wat energieopname. Ga je nu naar de warmteontwikkeling bij de filterlade kijken (vlak boven het negatief), dan is het daar gewoon koud. Er gebeurt met die filters ( bijv. polymax) niets.
...
P.S. In de referentie die jij geeft, staat dat bij hoge temperatuur (enkele honderden graden) het dichroitische filter niet meer stabiel is.

Jed

Jed,

Kijkend naar de constructie van de vergrotings/lichtkop van mijn nog nooit gebruikte "reserve" 3e vergroter (Durst M370 Color), ben ik het wel eens met je dat die dichroics veel meer te verduren krijgen dan een filter in een filterlade ver van de lamp, maar die "honderden graden", zie ik de dichoics toch echt niet halen. Ook zit er een kleurloos, vermoedelijk IR warmtefilter, van glas tussen de halogeenlamp en de dichroics als extra bescherming.

Overigens worden ook filters in filterlades wel warm(-er), mijn negatieven in mijn Durst 670 BW, die nog beneden de filterlade zitten in de negetiefhouder, hebben toch altijd de neiging te "poppen" door de warmtestraling van de 100W gloei-/opaallamp. Nu zit daar ook geen extra IR filter of zo tussen, slechts een spiegel om de lichtbaan te wijzigen.

Ik denk dat Nicholas Linden, in de volgende APUG post, het het beste opsomt:

http://www.apug.org/forums/viewpost.php?p=1113298

uit deze thread:

http://www.apug.org/forums/forum43/8...ht-source.html

Marco

De Ilford filters, zoals ik die ken worden onder de vergrootlens geplaatst. Ofschoon het niet de bedoeling is die op hun watervastheid te testen, is mijn bezwaar dat ze de optische kwaliteit in negatieve zin beinvloeden.

Uiteraard, was dat ook niet mijn bedoeling , maar in de doka heb je nu eenmaal niet alles in de hand .

Overigens heb ik nog nooit wat gemerkt van "negatieve invloed" op de optische kwaliteit, ik krijg mooie scherpe prints (mits negatief goed strak ligt). Ik zie ook niet waarin de Ilford filters daarin van die Kodak Polymax filters zouden verschillen. En wat maakt die Polymax filters zo stabiel/bijzonder? Of is het slechts het verschil in de positie en de beperkte blootstelling aan licht, die ze bij jouw zo lang laten meegaan. Als je ze slechts voor de calibratie gebruikt, en nooit voor echte belichtingen, dan verbaast het mij niets dat ze tientallen jaren meegaan, mits de kleurstoffen van het filter van zichzelf onder normale huis-tuin-keuken bewaarcondities stabiel zijn.

Heren
Dank voor al jullie reacties. Mijn eerste zorg is het ding goed aan de praat te krijgen.
Een filterlade zou dus de spleet moeten vullen. Ik probeer daar aan te komen. Mochten jullie daarvoor een suggestie hebben dan hoor ik het graag.

Intussen weet ik nog niet of de multigraph nu met condensor of lichtbox moet werken.

Zoals gezegd, eerst maar eens die verkoper van je vergroter aanschieten om ontbrekend spul op te snorren, dan verder kijken.

Overigens ben ik mij gaan realiseren, ook kijkend naar het onderstaande plaatje, dat jouw vergroter weldegelijk toch ook al een filterlade lijkt te hebben. Op jouw wat onduidelijke foto is toch ook een greep / hendel aan de voorkant zichtbaar direct boven de negative carrier, waarin volgens mij de filters moeten? Kun je die inderdaad naar voren trekken? Vergelijk die greep / hendel maar eens met die van het onderstaande plaatje.

Overigens kun je in deze foto zien, dat er een andere, hogere / dikkere, filterhouder tussen zit, van grijs metaal en niet van zwart, zoals bij jouw.

Tevens zie je hier net als bij jouw de Bimacon 75 condenser geplaatst, logisch, want het gaat om een standaard ZW condensorkop, geen speciale multigrade kop.



OK, kijkend naar een nog ander plaatje van wat denk ik een Tjechische site is (zie helemaal onderaan in deze post), waar ze spreken over een DURST M805 BW MULTI 230 (weet niet of dit hetzelfde is als van jouw), zie ik toch weer een andere setup. Dit is wel een multigrade kop. Het lijkt erop dat de negatiefhouder en filterlade in dit plaatje identiek zijn aan die in jouw foto. Ook hier een smalle, lage zwarte filterhouder.

Dit keer echter geen Bimacon 75 condensor er boven geplaatst, je ziet niet de tekst daarvan aan de zijkant staan. Waarschijnlijk is dit dus toch een diffusorbox, wat niet onlogisch is bij een multigradekop. Ik denk dus nu toch dat de "fout" in de geplaatste Bimacon 75 condensor zit. Daar moet dus waarschijnlijk een diffusorbox. Ook heb ik wat Google referenties naar diffusorboxen voor de M805 gezien (b.v. hier), dus dat zou zeker kunnen.

Overigens vind ik relatief weinig verwijzingen naar die M805 Multigraph. Kennelijk 1 van de wat minder gangbare modellen van Durst.

[Marco B]

OK, dit alles lijkt ook nog eens deels bevestigd te worden door de plaatjes in deze Durst catalog:

http://www.darkroom.ru/info/manuals/...atalog_eng.pdf

waarin je de drie typen van de M805 (M805 BW, M805 Color en de M805 Multigraph) naast elkaar ziet. Hoewel het er niet expliciet in staat, lijkt de unit van de Multigraph op de diffusorbox van de Color versie, echter met een extra hulpstuk ertussen. Je moet dus waarschijnlijk twee onderdelen hebben die op elkaar aansluiten. Helaas is juist het plaatje van de Multigraph in de catalogus slecht, maar het lijkt identiek aan de laatste foto in de bovenstaande post.

Overigens wordt er niet expliciet een diffusorbox vermeld in de catalogus voor de Multigraph (wel bij de Color versie), maar dit specificatie lijstje is waarschijnlijk niet compleet, het is toch al beknopt.

Resumerend: je negatiefhouder en filterlade zijn waarschijnlijk goed en van het juiste type. Echter de Bimacon 75 condensor moet vervangen worden door twee andere onderdelen: een diffusorbox en een tussenstuk dat er bovenop moet als aansluiting naar de kop.

[gary mulder]

In de gebruiksaanwijzing die je inmiddels hebt staat toch heel duidelijk dat er sprake is van MENGBOX geen condensors. Sterker nog het zijn speciale mengboxen voor de mutigraph. Dus afwijkend van de 'normale' voor een 805.

[Marco B]

In de gebruiksaanwijzing die je inmiddels hebt staat toch heel duidelijk dat er sprake is van MENGBOX geen condensors. Sterker nog het zijn speciale mengboxen voor de mutigraph. Dus afwijkend van de 'normale' voor een 805.

Ook nog eens in dit plaatje uit die gelinkte catalogus bevestigd: mengbox voor Color en Multigraph versie:



Gary: overigens is het misschien wel handig als je voortaan even vermeld in de thread dat je achterlangs cruciale info zoals een hele handleiding doormailt aan de OP. Dan zijn we hier niet voor "jan-doedel" dingen aan het beantwoorden...