Switch to English Language Passer en langue française Omschakelen naar Nederlandse Taal Wechseln Sie zu deutschen Sprache Passa alla lingua italiana
Members: 69,900   Posts: 1,521,090   Online: 1002
      
Page 1 of 6 123456 LastLast
Results 1 to 10 of 51
  1. #1

    Join Date
    Nov 2009
    Shooter
    Med. Format Pan
    Posts
    52

    Overstappen van 35 mm naar middenformaat niet zonder probleem...

    Hallo,

    In boeken en fotobladen altijd gelezen dat middenformaat per definitie tot betere resultaten moet leiden. Heb daar ook nooit twijfels over gehad. Natuurlijk wist ik dat MF wat betreft scheidend vermogen en contrastweergave een stukje minder is dan kleinere formaten. Maar met wat diafragmeren zou dat wel loslopen, zo dacht ik.
    Daarom, waarschijnlijk zoals velen van jullie, met alle vertrouwen de overstap van 35mm naar middenformaat gemaakt. En mijn oude spullen verkocht....
    Bij mij is dat ttrouwens pas 4 jaar geleden, na meer dan 25 jaar met KB te hebben gewerkt (Pentaxen MX, MEsuper en LX met een rits objectieven).

    De keuze voor het merk en type middenformaat camera had ik al lang geleden gemaakt. Het zou in elk geval weer een Pentax worden. Ook omdat daar professioneel veel mee gewerkt werd. Uiteindeljk heb ik een vrijwel nieuwe Pentax 67II met 2 objectieven en de bijbehorende prismazoeker met TTL meting op de kop kunnen tikken.

    Vol goede moed ben ik begonnen, met stapels zwartwit films die ik van de vorige eigenaar had gekregen. Al vanaf het eerste rolletje werd ik op de feiten gedrukt!

    Omdat ik met mijn Philips PCS 130 opeens niet meer glasloos kon vergroten, kreeg ik een probleem dat ik tot dan altijd had weten te vermijden.....Stof!! Niet alleen trekt het grote formaat (3.850 tegen 864 mm2 bij KB) meer stof, ook het aantal opvlakken dat ik stofvrij moet houden gaat opeens van 2 naar 6 (alléén een AN glas kan niet in mijn negatiefhouder). Alles bij elkaar een factor 13,4! ten opzichte van KB dat stofvrij moet zijn. Ook het harde condensor licht werk nu opeens tegen. Elk stofje komt in de afdruk. De negatieven zelf zijn weer wel prima want die hang ik te drogen in een droogkast.

    De tweede tegenvaller, en tevens belangrijkst tegenvaller bleek de beeldweergave van de lenzen. Die is een toch stuk minder.
    Ook het grote negatief gaf weinig extra voordeel. Een fijne en scherpe korrel had ik eerder op KB ook al, met films zoals T-max 100, Delta 100 of Ilford Pan-F 50 asa.

    Verder lijken de afdrukken minder "strak" dan de vegrotingen die ik met vast brandpunt lenzen 50 en 85 mm met mijn kleinbeeld maakte. Zelfs de onscherpte wordt minder mooi weergegeven.

    Ik ben benieuwd of iemand soortgelijke ervaringen heeft gehad en hoe hiermee om te gaan. Vergeet ik dingen?

    Waar ik wel aan gedacht heb is om bijvoorbeeld te investeren in een andere vegroter met meer diffuus licht om het stof de baas te worden. Of moet ik weer terug naar kleinbeeld, vanwege de lenzen en het stof?

  2. #2
    hka
    hka is offline
    hka's Avatar
    Join Date
    Dec 2004
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    2,122
    Begin eens met de camera op een stevig statief te plaatsen en daarmee een aantal opnamen te maken. Ontwikkel en kijk dan verder.
    Stofjes is overkomenlijk, kwestie van de juiste spullen en wat meer geduld. Condensor heeft absoluut mijn voorkeur bij B&W.
    Je wilt tenslotte scherpte, zo lees ik, en gaat het vervolgens teniet doen door een diffuuslicht vergroter.
    harry

    Release, the best you can do...

  3. #3

    Join Date
    Nov 2009
    Shooter
    Med. Format Pan
    Posts
    52
    Quote Originally Posted by hka View Post
    Begin eens met de camera op een stevig statief te plaatsen en daarmee een aantal opnamen te maken. Ontwikkel en kijk dan verder.
    Stofjes is overkomenlijk, kwestie van de juiste spullen en wat meer geduld. Condensor heeft absoluut mijn voorkeur bij B&W.
    Je wilt tenslotte scherpte, zo lees ik, en gaat het vervolgens teniet doen door een diffuuslicht vergroter.
    Harry,

    Je hebt natuurlijk gelijk. Voor aboslute scherpte moet je een statief gebruiken. Als het even kan gebruik ik het, evenals de mogelijkheid om de spiegel op te klappen. Bij een kerktoren op 350 meter afstand op één van mijn laatste afdrukken kan ik de bakstenen met een loep zonder problemen bekijken. Dus dat zit met de scherpte goed.
    Met diffuus licht heb ik zelf helemaal geen ervaring. Van wat ik erover heb gelezen, zou het weinig uitmaken? Maar jij hebt blijkbaar een andere ervaringen. Voor het schoonmaken van negatief, glas en houder gebruik ik een matzwarte achtergrond en gericht schuin invallend licht, een antistatische borstel en flink wat geduld.
    Heb jij nog andere suggesties? (Dit hoort eigen thuis op een andere plek maar ik vraag het maar).

    Bedankt voor je suggesties trouwens.

    Jos.

  4. #4

    Join Date
    Feb 2011
    Location
    Ukraine - Netherlands
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    304
    Ligt je film goed vlak dan kun je met een 645 nog werken met een glasloos masker. Maar vanaf 6x6 en dus 6x7 ook gaat dit niet meer goed.

    Je kunt ook kiezen voor een combinatie van diffuus/condensor systeem zoals van Kaiser en Dunco welke gaan tot 6x9cm resp. 6x7cm. Je bent dan een groot deel van je stof probleem kwijt.

    Nu is de Pentax 67 een erg zware camera met een enorme spiegel. De resolutie van deze Pentax objectieven zijn niet extreem hoog. Vergelijkend met een Mamiya 7 II is de scherpte echt stukken minder. Wil je licht en scherp werken dan is deze RF een mooie oplossing, alleen minder geschikt voor portretten en de objectieven zijn niet zo licht sterk (vanaf 4,0). Voor een reflex zou je een Haselblad kunnen overwegen. De Zeiss objectieven tekenen scherp en zijn ook wat lichtsterker maar dan zit je vast aan een 6x6 systeem.

    Portable en redelijk lichtsterk is de nieuwe C.V. Bessa III 667 (of dezelfde Fuji GF670) welke 6x6 en 6x7 aankan en is uitgerust met een Fuji 3,5/80mm objectief uit de H serie. Een klap camera met balgje. Er is nu ook een Wide versie van met een 55mm objectief.
    Maar dit zijn allemaal RF camera's. Wel goed transporteerbaar met exact 1000g op de weegschaal.

    In praktijk gebruik ik de Bessa III het meeste omdat de camera zo gemakkelijk mee te nemen is. Misschien een overweging waard.
    My favorite store: http://www.fotohuisrovo.nl

  5. #5
    sandermarijn's Avatar
    Join Date
    Oct 2005
    Location
    Leiden, Netherlands
    Shooter
    35mm
    Posts
    771
    Images
    11
    Beste Jos,

    Het is ook mijn ervaring dat het verschil tussen kleinbeeld en MF gecompliceerder is dan "hetzelfde, maar dan groter, dus beter". De enige dwingende reden voor mij om (nu en dan) toch middenformaat te fotograferen en af te drukken is dat je resultaten zo totaal *anders* zijn. Anders dus, niet zozeer noodzakelijk technisch beter of mooier.

    Mijn mooiste vergrotingen zijn gekomen uit een Contax G1 kleinbeeldcamera. Maar ik beleef evenveel plezier aan de foto's uit mijn Rolleiflex.

    Voor mij zijn de grootste verschillen tussen kb en MF:
    1. de tonaliteit: MF heeft mooiere overgangen van zwart naar wit, of hoe je het zeggen wilt,
    2. de scherptediepte: MF isoleert het onderwerp gemakkelijker en geeft daardoor een indruk die je meteen herkent als 'niet-snapshot',
    3. de werkwijze: het nemen en verwerken van een MF-foto is arbeidsintensiever en daardoor belonender, leuker.

    Bovenstaande maakt MF voor mij 'anders' en de moeite waard.

    Overigens, ik zweer bij condensorvergroters. Het is heel persoonlijk, maar ik houd van de hardere weergave (korrel, contrast).

    Veel problemen met stof op de vele oppervlakken bij MF heb ik niet. Het gebeurt me sowieso toch zelden dat een foto helemaal geen uitstippen behoeft. Dat vind ik niet zo erg. Wel vervelend zijn de niet-puntvormige stofdeeltjes, zeg maar de 'haartjes'; die zijn echt rot (zo goed als onmogelijk, voor mij tenminste) om weg te retoucheren.

    Ik maak mijn negatiefglazen stofvrij met een blaasblagje en, als dat niet werkt, met een doekje in een pincet geklemd (desnoods met wat alcohol of 'adem-condens'). Het helpt om goede ogen te hebben en veel licht (uit de juiste hoek, zoals je zelf al zegt).

    Succes ermee.

    Groeten, Sander
    Last edited by sandermarijn; 08-20-2011 at 03:47 PM. Click to view previous post history.

  6. #6

    Join Date
    Nov 2009
    Shooter
    Med. Format Pan
    Posts
    52
    Beste Sander,

    Een mooie analyse die je geeft. Het is inderdaad niet alleen een groter negatief, het hele proces is bewerkelijker en het karakter van de foto's oogt inderdaad anders. Ook ben je bij de opname minder mobiel. In mijn geval is het een zware camera waarmee het in elk geval niet eenvoudig is om uit de hand te fotograferen, iets wat ik ook niet zo veel doe.

    Ik ga mee in de manier hoe je het verschil tussen kleinbeeld en MF beschrijft. Ook dat van de tonaliteit herken ik wel in mijn afdrukken.

    Je noemt de Contax G1. De objectieven hebben een bijzondere reputatie dus ik kan mij voorstellen dat je daar perfecte resultaten mee krijgt.

    Groeten,
    Jos.

  7. #7
    sandermarijn's Avatar
    Join Date
    Oct 2005
    Location
    Leiden, Netherlands
    Shooter
    35mm
    Posts
    771
    Images
    11
    Eigenlijk is het zo dat ik sinds het bezit van de Contax G1 plus lenzen (aanschaf 2008) het middenformaat in een ander licht ben gaan zien. Vòòr de Contax G1 waardeerde ik MF simpelweg als beter dan kleinbeeld, nu meer als 'anders' (zoals boven beschreven).

    De kwaliteit van het Contax-systeem heeft mijn denken veranderd, misschien soortgelijk aan de manier waarop jij je nu lijkt te verbazen over "de [tegenvallende] beeldweergave van de [Pentax 67] lenzen". Eigenlijk had ik dezelfde ervaring als jij, maar dan de andere kant op gaand. Kleinbeeld is zo beroerd nog niet, of hoeft dat niet te zijn.

  8. #8

    Join Date
    Nov 2009
    Shooter
    Med. Format Pan
    Posts
    52
    Bij mij was het inderdaad de omgekeerde situatie. Kleinbeeld had voor mij weinig geheimen meer wat het gedrag van films en chemicaliën betreft. De emulsies zijn gewoon erg goed en in combinatie met een kleinbeeld standaard lens (van één van de bekende merken) op diafragma 4 of 5,6 krijg je al perfecte resultaten met uit de hand genomen opnamen.
    Met MF zal ik wat meer geduld moeten hebben om de extra mogelijkheden van dit formaat goed te leren gebruiken.

  9. #9

    Join Date
    Nov 2006
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    971
    Er is weinig wat je tegenhoudt om in de filterlade van je vergroter een diffusie glaasje of folie te schuiven en zo met diffuus licht een vergroting te maken dan zie je het verschil.
    Voor mij is het voordeel van een groter negatief wel duidelijk aanwezig. Er zit naarmate je een groter negatief formaat gebruikt meer ruimte om te "spelen" en zo dus het karakter van het beeld naar je hand te zetten.
    Als voorbeeld dat een gedekter negatief duidelijk een ander beeldresultaat oplevert. Dit zul je echter niet zo snel doen met KB omdat dan je tegen een veel grovere korrel aanloop. Naarmate je een groter negatief hebt vervalt dit bezwaar natuurlijk.
    Wat mij wel tegen is gevallen dat MF objectieven vaak geen mooie onscherpte geven. Iets wat heel duidelijk beter wordt bij het gebruik van grootformaat Optiek. Ook in combinatie met rolfilm. Een symmetrisch opgebouwde plasmat geeft een heel mooie onscherpte.
    Printen is net als leren fietsen. Theorie helpt niet, je moet het doen.

  10. #10

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Jos,
    Jij zweert bij een flink locaal contrast. Dat betekent dat je daar op moet afstemmen in MF. Ik zou dan met vaste brandpunt lenzen werken. Verder moet je je negateifontwikkeling op een dergelijk resultaat afstemmen. Persoonlijk zou ik een variant van een pyrogallol ontwikkelaar met bijv. HP5+ nemen, maar als je je beperkt tot een commerciele ontwikkelaar dan is HC 110 flink geconcentreerd een optie. Afhankelijk van de verdunning kun je het lokale contrast regelen.
    In wezen wil je een beldkwaliteit van KB overzetten naar MF; dat kan maar dan moet je het een en ander afstemmen.

    Jed

Page 1 of 6 123456 LastLast


 

APUG PARTNERS EQUALLY FUNDING OUR COMMUNITY:



Contact Us  |  Support Us!  |  Advertise  |  Site Terms  |  Archive  —   Search  |  Mobile Device Access  |  RSS  |  Facebook  |  Linkedin