SOLMS De mythe rond de fotoapparatenfabrikant Leica brokkelt af. Vorig jaar noteerde het bedrijf een verlies van € 12,8 miljoen. De omzet liep in alle werelddelen terug en daalde tot € 100 miljoen. De banken hebben hun kredieten aan het bedrijf gedeeltelijk opgeschort.
De firma heeft wel nog geen betalingsproblemen.
Eind mei doet het management tijdens een aandeelhoudersvergadering een ultiem reddingsplan uit de doeken. Het bedrijf wil innoveren en beter communiceren.
Ontslagen zouden er niet vallen, maar toch zijn de vakbonden ongerust. Volgens critici heeft Leica de trein van de digitale fotografie gemist.
bron: freemetro.be
Persoonlijk vind ik hun toestellen wel erg duur...
Indien een meetzoeker met lichtsterke standaardlens wat goedkoper zou zijn, zou ik gn minuut twijfelen...
__________________ "The camera can be the most deadly weapon since the assassin's bullet. Or it can be the lotion of the heart - Norman Parkinson".
Persoonlijk vind ik hun toestellen wel erg duur...
Indien een meetzoeker met lichtsterke standaardlens wat goedkoper zou zijn, zou ik gn minuut twijfelen...
Alles is relatief.
Persoonlijk ben ik niet zo onder de indruk van de Leica camera's. Andere merken maken voor veel minder geld evenwaardige functionaliteit. Leica's zijn weliswaar oerdegelijke handgemaakte mechaniek. En ze zijn altijd te repareren. Maar persoonlijk geef ik dat geld liever uit aan een goede lens.
Iets anders zijn de Leica objectieven. Die zijn gewoon het beste wat er op de markt bestaat. Alleen betaal je onevenredig veel geld voor die laatste paar procenten topkwaliteit. Dat is logisch en gerechtvaardigd. Maar of je dat er voor over hebt kun je alleen zelf beslissen. In elk geval zie ik op mijn formaat afdrukken het verschil niet tussen een goede klasse Nikon en een topklasse Leica objectief.
Ik zie wel een enorm verschil tussen negatieven van een 35 mm Leica en van een 6x6 camera. Een goedkope 2e hands 6x6 in nieuwstaat (Yashica 124G bijvoorbeeld) kost ongeveer 1/50e van een Leica, terwijl de uiteindelijke afdrukkwaliteit zichtbaar beter is. Zelfs het allerbeste objectief helpt niet tegen een te klein negatiefformaat.
Als je de techniek van optimaliseren beheerst kun je met de juiste films en ontwikkelcombinatie met een Leica (M) hele goede vergrotingen maken die vaak een klein middenformaat camera in kwaliteit gaan benaderen.
Leica staat voor mij persoonlijk voor het M systeem (meetzoeker). Hierin zijn ze altijd verschrikkelijk goed in geweest (en nog). Jammer dat zo'n fabriek het nauwelijk meer kan trekken.
Voor straat fotografie, theater fotografie geweldige camera's, maar inderdaad verschrikkelijk kostbare objectieven, zeker de lichtsterke varianten van 1,0 of 1,4. Daarnaast zijn de camera's vrij waardevast en blijven op langere termijn hun waarde waarschijnlijk wel houden. Ik zag laatst een veiling in Oostenrijk met M camera's waaronder een aantal prototypes welke in zeer kleine serie's in Wetzlar destijds gemaakt waren (M4). De meeste gingen naar Japan of USA voor prijzen tussen de Eur. 40.000 en Eur. 110.000.
Daar is een M7 met een actuele prijs van ca. Eur. 3200,- nog een kleinigheidje bij.
Sponsored Ad. (Subscribers to APUG
have the option to remove this ad.)
Als je de techniek van optimaliseren beheerst kun je met de juiste films en ontwikkelcombinatie met een Leica (M) hele goede vergrotingen maken die vaak een klein middenformaat camera in kwaliteit gaan benaderen.
Ben ik het niet mee eens. In geen geval vind ik een kleinbeeld afdruk te vergelijken met een middenformaat afdruk (op een wat groter formaat dan). Het optimaliseren van kleinbeeld negatieven heeft tot een een enorme ophoging van de contrastweergave geleid. Die geeft de indruk van een hoge scherpte, terwijl die er eigenlijk niet is. Middenformaat heeft gewoon een veel betere detailweergave. De goedkope middenformaatsystemen geven vaak een wat minder contrast, maar de toppers van Zeiss e.a. zijn weer veel contrastrijker en foutarmer. Daar kan echt geen enkele kleibeeldcamera tegenop. Zelfs digitaal gaat dit op. Een achterwand van een paar jaar geleden met een 6 MP resolutie heeft nog steeds een betere contrastoverbrugging en detailweergave dan een 16 MP kleinbeeldcamera. Middenformaat en kleinbeeld zijn gewoon niet te vergelijken.
Als je de techniek van optimaliseren beheerst kun je met de juiste films en ontwikkelcombinatie met een Leica (M) hele goede vergrotingen maken die vaak een klein middenformaat camera in kwaliteit gaan benaderen.
Ben ik het niet mee eens. In geen geval vind ik een kleinbeeld afdruk te vergelijken met een middenformaat afdruk (op een wat groter formaat dan). Het optimaliseren van kleinbeeld negatieven heeft tot een een enorme ophoging van de contrastweergave geleid. Die geeft de indruk van een hoge scherpte, terwijl die er eigenlijk niet is. Middenformaat heeft gewoon een veel betere detailweergave. De goedkope middenformaatsystemen geven vaak een wat minder contrast, maar de toppers van Zeiss e.a. zijn weer veel contrastrijker en foutarmer.
Daar ben ik het inderdaad ook niet mee eens. Je objectief kan nog zo goed zijn, uiteindelijk wordt je beperkt door de kleinere hoeveelheid korrels. Een 6x6 negatief heeft bijna vier keer meer oppervlak. Zelfs het beste Leica objectief is niet vier keer beter dan een fatsoenlijk middenformaat objectief. Laat staan beter dan de topklasse (Zeiss, Nikon, Rollei Pentax etc.).
Ik zie het verschil tussen kleinbeeld en MF zelfs op een 20x30 vergroting. Laat staan als je groter gaat. Daar kan ook een Leica niet tegenop.
Een heel andere vraag is welke camera voor welk soort fotografie geschikt is. Een Leica meetzoeker is nou eenmaal veel sneller dan ongeacht welke MF.
Er zijn meer aspecten die hierin een rol spelen. Klein middenformaat is voor mij 6X4,5 dus ca. 2,7X meer negatiefformaat.
Minder lichtsterke objectieven (vaak 2,8 of 3,5) en door het middenformaat minder scherptediepte.
Leica (M) is K.B., relatief snel veel scherptediepte en hele lichtsterke objectieven. Een iso 50 film is vaak geen probleem terwijl voor een M.F. R.F. uit de hand er vaak een iso 400 film die in praktijk ook nog op iso 200 of 250 belicht gaat worden.
De verschillen in resolutie, scheidend vermogen enz. komen dan al in andere verhoudingen tot elkaar te staan. Het is natuurlijk duidelijk dat een veel kleiner negatiefformaat aan informatie bij vergroten, het gaat afleggen tegen een veel groter negatiefformaat.
Quote:
Het optimaliseren van kleinbeeld negatieven heeft tot een een enorme ophoging van de contrastweergave geleid. Die geeft de indruk van een hoge scherpte, terwijl die er eigenlijk niet is.
De truuk die hierbij vaak wordt toegepast is het juist iets verlagen van de contrastweergave van het negatief om bij het afdrukken deze dan wat harder af te drukken (b.v. gradatie 3). Je krijgt dan inderdaad de indruk van een hogere scherpte, terwijl die er inderdaad niet is.
Leica (M) is K.B., relatief snel veel scherptediepte en hele lichtsterke objectieven. Een iso 50 film is vaak geen probleem terwijl voor een M.F. R.F. uit de hand er vaak een iso 400 film die in praktijk ook nog op iso 200 of 250 belicht gaat worden.
Met die scherptediepte en lichtsterke objectieven geef ik je gelijk. Maar volle opening geeft evenveel verlies aan scherptediepte als een langer brandpunt.
En wat de filmgevoeligheid betreft ben ik het ook niet met je eens. Een ZW film van 50 ASA zal net zo goed op de helft belicht moeten worden, als die 400 ASA. Mocht je een vergelijking tussen dia's (Velvia) en ZW bedoeld hebben, dan vergelijk je appels met peren. Omdat mijn MF een stuk zwaarder is dan mijn kleinbeeld meetzoeker, kan ik er langere sluitertijden mee gebruiken. Wat gevoeligheid betreft fotografeer ik, met dezelfde film, net zo gemakkelijk op MF als op kleinbeeld.
Leica vecht voor bestaan 
Linear Mode
