Kunst en ambacht

[argentic]

Enige tijd geleden vertelde een creatief therapeut op mijn werk me dat fotografie geen kunst kon zijn, omdat het met mechanische middelen tot stand komt. Natuurlijk is deze discussie een gepasseerd station. En die therapeut ligt gewoon enkele decennia achter op de rest van de wereld (en menig museum).

Maar later dacht ik over dit gesprek na, en kwam tot de conclusie dat het ambachtelijke proces voor mij geen middel tot is, maar deel van het creatieve proces. Ik gebruik mijn opname en afdruktechnieken weliswaar niet om tot abstracte of extreem gemanipuleerde afdrukken te komen. Maar het beeldhouwen met licht, en het gevoel van barietpapier halen in mij de creativiteit naar boven.

In moderne kunst is dit hele ambachtelijke aspect blijkbaar verdwenen. Jarenlange ervaring met materialen om je idee zo perfect mogelijk uit te drukken is irrelevant geworden. (Helemaal als je het over digitale kunst hebt.) Het enige wat telt is het idee van de kunstenaar. Ook als je 10 pagina's text nodig hebt om uit te leggen wat een foto, beeldhouwwerk of schilderij voor zou moeten stellen.

Zelfs kunstschilders kennen hun materialen vaak niet meer. Een kennis van mij werkt als suppoost in een museum, en vertelde me dat de verf van veel moderne schilderijen na enkele tientallen jaren letterlijk van het doek afvalt. De nachtmerrie voor elk museum.

Voor mij is het ambachtelijke proces van opname en afdrukken even belangrijk het idee wat ik probeer uit te drukken. Hoe zit dat voor jullie?

Gilbert

[paulmat]

Enige tijd geleden vertelde een creatief therapeut op mijn werk me dat fotografie geen kunst kon zijn, omdat het met mechanische middelen tot stand komt. Natuurlijk is deze discussie een gepasseerd station. En die therapeut ligt gewoon enkele decennia achter op de rest van de wereld (en menig museum).

Natuurlijk is fotografie geen kunst. Dat het in een museum hangt maakt het niet tot kunst. Kunst is echt wat anders dan fotografie. Laten we zeggen dat de intentie anders is bij beide 'disciplines'. Kunst - what the **** etc. - *beoogt* simpelweg wat anders. (Hé, dat is aardig, ik schreef daar 'what the -f-/-u||-c-\-k' zonder interpunctie, gaat die software dat voor mij kuisen in vier asterisken!!! In wat voor wereld leven wij... :-)

Maar later dacht ik over dit gesprek na, en kwam tot de conclusie dat het ambachtelijke proces voor mij geen middel tot is, maar deel van het creatieve proces.

Ik snap niet wat je hier bedoelt. Voor mij is het gebruik van film en bariet zowel middel tot als deel van het creatieve proces (what the hell, etc.).

[knip]

In moderne kunst is dit hele ambachtelijke aspect blijkbaar verdwenen. Jarenlange ervaring met materialen om je idee zo perfect mogelijk uit te drukken is irrelevant geworden. (Helemaal als je het over digitale kunst hebt.)

Nou sorry, maar dit zijn drie ferme uitspraken die ik voor jouw rekening laat. Hoezo kennen beeldhouwers hun materialen niet meer, hoezo kennen componisten het geluid van de instrumenten niet meer, hoezo kent een schrijver zijn inkt- en papiercombinatie niet meer (hmm, hier frons ik toch even mijn wenkbrauwen.. :-). Verf kun je zelf maken, net zoals een ontwikkelaar of een gitaar. Gebruiken schilders alleen nog maar het equivalent van inkjet-toners??? Waar baseer je dat op in vredesnaam? Op de uitspraak van één suppoost in één museum? Bewaart en exposeert dat museum de betreffende werken wel zoals het hoort, is een mogelijke tegenvraag...

Het enige wat telt is het idee van de kunstenaar.

Geheel mee eens, iets anders telt inderdaad niet. En: is het ooit anders geweest in de kunst? En: moet het ooit anders worden in de kunst? Zodat bijvoorbeeld het enige dat telt de opvattingen van de sponsor zijn? Daggut-nie toch...

Groet, Paul.

[atmoshpere]

En: is het ooit anders geweest in de kunst?

ja, dat is ooit anders geweest. dat wat wij nu kunst noemen, was ooit niet meer dan een ambacht. onder kunsten werd grammatica, retorica, dialectica (het trivium) en arithmetica, geometrica, astronomia en musica (het quadrivium) verstaan.

of fotografie kunst is? nee, maar fotografie kan naar mijn mening wel kunst zijn.

en wat betreft de vraag van argentic. ik ben het volledig met je eens dat het proces minstens zo belangrijk is.

[paulmat]

ja, dat is ooit anders geweest. dat wat wij nu kunst noemen, was ooit niet meer dan een ambacht.

Uiteraard heb je volledig gelijk atmosphere. Ik doelde natuurlijk op de moderne notie van kunst, doorgaans met een hoofdletter geschreven.

of fotografie kunst is? nee, maar fotografie kan naar mijn mening wel kunst zijn.

Nee en ja dus?

Groet, Paul.

[atmoshpere]

Nee en ja dus?

wat ik bedoel is dat fotografie niet per definitie kunst is (net zo min als dat elk schilderij, beeldhouwwerk of wat dan ook kunst is), maar ik ben van mening dat fotografie wel degelijk kunst kan zijn. ik hoop dat ik nu iets duidelijker ben...

[paulmat]

wat ik bedoel is dat fotografie niet per definitie kunst is (net zo min als dat elk schilderij, beeldhouwwerk of wat dan ook kunst is), maar ik ben van mening dat fotografie wel degelijk kunst kan zijn. ik hoop dat ik nu iets duidelijker ben...

Dat hangt uiteraard af van hoe we kunst definiëren. Kun je voorbeelden geven van fotografie die volgens jou wel degelijk kunst is?

Groet, Paul.

[atmoshpere]

Cindy Sherman bijvoorbeeld is een kunstenaar die fotografie als medium gebruikt.

[clogz]

Is kunst fotografie?

[atmoshpere]

Is kunst fotografie?

nee

[Tim Vriend]

Ik vind het anders een hele kunst om een goede foto te maken en die ook nog eens goed op het papier te krijgen.