Switch to English Language Passer en langue française Omschakelen naar Nederlandse Taal Wechseln Sie zu deutschen Sprache Passa alla lingua italiana
Members: 71,860   Posts: 1,583,166   Online: 748
      
Page 1 of 3 123 LastLast
Results 1 to 10 of 23
  1. #1
    Willie Jan's Avatar
    Join Date
    Jun 2004
    Location
    Best/The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,911
    Images
    49

    Wat is nu analoge fotografie?

    Gisteren hadden we een discussie omtrent het technische verschil tussen analoog en digitaal.

    Conclusie:
    Fotografie betekent schrijven met licht. zilverkristallen vangen het licht. Met je vergroter schrijf je weer met licht en vangen zilverkristallen het licht op en vertalen dit wederom in grijswaarden.
    Digitaal is een drukvorm. Er wordt na opname niets meer met licht gedaan. Dus eigenlijk zou het geen fotografie mogen heten?

    iemand mee eens/oneens?

  2. #2
    maarten m's Avatar
    Join Date
    Apr 2010
    Location
    gent belgium
    Shooter
    Medium Format
    Posts
    220
    in jouw betoog zou dia ook geen fotografie zijn ... vervang de film door een sensor en het heeft evenveel mee van fotografie.
    verschil zit hem in de manier waarop het licht wordt gevangen: op fysieke drager (film) of op digitale ontvanger (sensor).

    mm

  3. #3
    Willie Jan's Avatar
    Join Date
    Jun 2004
    Location
    Best/The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,911
    Images
    49
    Met name het proces nadat de sensor de informatie heeft gevangen is kompleet anders dan bij analoog.

  4. #4

    Join Date
    Nov 2004
    Location
    Bilthoven, The Netherlands
    Shooter
    4x5 Format
    Posts
    1,858
    Quote Originally Posted by Willie Jan View Post
    Gisteren hadden we een discussie omtrent het technische verschil tussen analoog en digitaal.

    Conclusie:
    Fotografie betekent schrijven met licht. zilverkristallen vangen het licht. Met je vergroter schrijf je weer met licht en vangen zilverkristallen het licht op en vertalen dit wederom in grijswaarden.
    Digitaal is een drukvorm. Er wordt na opname niets meer met licht gedaan. Dus eigenlijk zou het geen fotografie mogen heten?

    iemand mee eens/oneens?
    Het is maar hoe je het woord fotografie vertaald. Vaak wordt licht en andere straling als bron gerekend. En vaak hoeft het licht (of andere straling) slechts een rol in het procede te spelen. Als een foto in boekvorm in rastervorm wordt gepubliceerd dan is het niet analoog maar we noemen het nog wel een foto. En hoe zou het zijn met een digitale foto die met een laservergroter wordt geprint.
    En een gescanned negatief dat met een laservergroter wordt geprint?
    Het maakt in wezen niet uit of je het woord analoog of digitaal gebruikt. Het draait bij de overdracht van een beeld om de gewenste kwaliteit van de beeldoverdracht naar het eindbeeld. Dat wordt beschreven met de MTF (Modulation Transfer Function). Met deze beschrijving kun je zien waar analoog dan wel digitaal ogende technieken zijn te prefereren. En wat je keuzes binnen analoog dan wel digitaal zijn. Het lijkt wat ingewikkeld, maar het idee achter MTF is in kort bestek aan te geven.
    Waar velen meer moeite mee hebben is het zich verplaatsen in een andere denkwereld, als het om beeldoverdracht gaat.

    Jed

  5. #5

    Join Date
    Jan 2007
    Location
    herentals belgie
    Shooter
    Medium Format
    Posts
    311
    Images
    1
    Als je als enige analoge werker in een fotovereniging aanwezig bent , dan ken je het verschil wel tussen analoog en digitaal.
    Voor mij is het simpel , ik heb zeker en vast niets tegen mensen die digitaal fotograferen , maar om een analoge opname waar dan toch de moeite gedaan is om de opname die ik later ga vergroten zodanig te belichten dat ik er in de doka normaal geen werk meer aan heb , waarmee ik bedoel practich niet moet tegen of doordrukken , moet gaan vergelijken met een opname die na belichting , ik weet niet hoeveel bewerkingen ondergaan heeft , niet kan gaan vergelijken!!!.
    Ik heb geluk dat er in onze vereniging de twee soorten van fotografie broederlijk naast elkaar kunnen leven of mogen leven.
    Ik vind nog altijd , als ik in de doka mijn foto , die in het ontwikkel bad ligt , zie opkomen en uitgroeien naar een volwaardige foto , tenminste in mijn ogen.
    WEL DAN BEN IK TEVREDEN EN VOLDAAN. EN DAAR TOE IK HET TOCH VOOR.
    Een iemandt die digitaal fotografeerd zal dat misschien ook wel hebben dat hij een goed gevoel heeft als hij of zij hun resultaat bekijkt.
    Maar in wezen kan je de twee manieren van fotograferen niet vergelijken , omdat iemandt die digitaal fotografeerd eenmaal bevoordeeld is tegen een analoge fotograaf , denk maar aan het voordeel van het overschakelen van de iso waarde ter plekke , daar wij dan toch een andere film moeten gaan gebruiken.
    Maar zoals ik al verschillen keren gezecht heb , zolang ik er plezier aan heb ,DOORGAAN.
    Ludo.

  6. #6
    fred's Avatar
    Join Date
    Sep 2002
    Location
    Belgium
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    1,471
    Images
    1
    Beide zijn workflows, met elk hun eigen toepassingen, onhebbelijkheden, voordelen, nadelen.
    Twee uitspraken die me bijblijven: "de wet van behoud van ellende"... welke workflow je ook kiest, je wordt altijd geconfronteerd met de nadelen ervan.
    en
    "Het is pas als je voor een bepaalde workflow kiest (een bepaald systeem kiest) en gebruikt dat je er de nadelen van ondervindt".
    Waarom dan toch kiezen voor die ene (analoge) workflow?

    Heb je een dag of twee de tijd???
    :-)

  7. #7

    Join Date
    Jul 2008
    Location
    Maastricht
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    453
    Images
    5
    Wanneer je fotografie defnieert aan de hand van gebruikte techniek dan ga je er niet uitkomen. Want hoe zit dat met beelden die via mixtechnieken tot stand komen? Stel ik maak van een digitale foto een negatief die ik vervolgens in de doka afdruk? Of zoals het voorbeeld wat Jed aanhaalde met de laserprinter die een foto op fotopapier afdrukt en die op chemisch weg word afgewerkt.
    Ik ga er vanuit uit de je in beide gevallen gereflecteerd licht nodig hebt om een oppervlak op moluculair niveau electrich moet veranderen om uiteindelijk via diverse technieken een zichtbaar beeld te krijgen. Bij analoog wordt er een electron uit z'n baan geschopt en bij digitaal veranderd de electrische lading van een pixel (rudimentaire kennis hier dus ik doe ook aannames).

    De definitie moet mee gaan met de tijd. Nieuwe technieken moeten worden geintregreerd in de definitie. Doe je dat niet dan zou een Tesla (electrische auto) geen auto meer zijn omdat deze geen verbrandingsmotor meer heeft. De functie is uiteraard nog wel hetzelfde. Dat vind ik bij digitale fotografie ook zo. De functie is het creeeren van een beeld van gereflecteerd licht op een drager. Hoe dat gebeurd is niet van wezenlijk belang.

    Als je een definite of beschrijven van 150 jaar als absolute waarheid aanhoud ga je voorbij aan 150 jaar ontwikkeling. Ik vind dat vrij kort door de bocht. Tot zover mijn persoonlijke mening.
    Reality is whatever stays when you stop believing in it.
    allthingsanalogue.weebly.com
    darkroomninja.blogspot.com

  8. #8
    WITZ's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    Ermelo, Netherlands
    Shooter
    Medium Format
    Posts
    109
    Het lastige is, dat analogen en digitalisten geneigd zijn een waarde oordeel te hechten aan een definitie.
    Dus als we het goed willen doen, moeten we een waardenvrije definitie geven. Daarna grenzen aangeven waar die definitie ophoudt.
    Pas daarna kun je een waardebeoordeling geven van het gemaakte werk.
    Dat betekent dat je foto's kunt beoordelen naar hun waarde (weliswaar subjectief). Soms (misschien wel vaak) kun je aangeven waar in het proces het 'fout' is gegaan, waardoor een foto 'mislukt' is.
    Het is natuurlijk duidelijk dat een echte digitalist dat beter kan beoordelen over digitale foto's en een een echte analogist dat beter kan beoordelen voor een analoge foto, als het tenminste gaat over iets wat in het proces fout is gegaan.
    Compositie en belichting zijn daar natuurlijk van uitgezonderd, omdat dat een gegeven is wat direct bij de opname al vastligt.

    Johan

  9. #9

    Join Date
    Jan 2007
    Location
    herentals belgie
    Shooter
    Medium Format
    Posts
    311
    Images
    1
    Ikzelf heb me er bij neergelegd dat zoals hierboven al aangegeven dat er geen vergelijken aan is , tussen de twee systemen.
    Maar zoals ik heb meegemaakt in onze club , als er op een moment door een van de jonge leden over een analoge foto wordt gezegt , dat hij niet scherp genoeg was. het was voor hem waarschjinlijk de eerste analoge foto die hij ooit te zien kreeg , en als men dan zegt dat een analoge staat hij met zijn mond vol te denken , wat moet ik nu zeggen.
    Zoals ik vroeger al eens heb gezegt , zolang we plezier hebben in onze hobby is het voor mij , in orde.
    Ludo.

  10. #10

    Join Date
    Jul 2008
    Location
    Maastricht
    Shooter
    Multi Format
    Posts
    453
    Images
    5
    Oeps ik had niet gezien dat de laatste post alweer van september 2011 was. Ik vind het wel een interessante discussie. Het is wel zo dat analoog en digitaal zijn 2 verschillende technieken dus alszodanig vergelijk ik ze ook niet met elkaar. Beide hebben hun eigen plek binnen de fotografie. Alleen digitaal moet zijn eigen plek nog opeisen. Net als bij veel andere nieuwe dingen zie je dat het eerst de oude analogie fotografie kopieert. Maar met de tijd zal digitale fotografie zijn eigen ding ontwikkelen. Voor mij is het allebei fotografie omdat de functie die beide technieken voor ogen hebben hetzelfde is.
    Reality is whatever stays when you stop believing in it.
    allthingsanalogue.weebly.com
    darkroomninja.blogspot.com

Page 1 of 3 123 LastLast


 

APUG PARTNERS EQUALLY FUNDING OUR COMMUNITY:



Contact Us  |  Support Us!  |  Advertise  |  Site Terms  |  Archive  —   Search  |  Mobile Device Access  |  RSS  |  Facebook  |  Linkedin