Quote Originally Posted by Jed Freudenthal View Post
Dat de dichroitische filters bezwijken kun je je goed voorstellen, omdat het uiterst dunne laagje vlak bij een krankzinnig hete lamp zit, en er is toch altijd wel wat energieopname. Ga je nu naar de warmteontwikkeling bij de filterlade kijken (vlak boven het negatief), dan is het daar gewoon koud. Er gebeurt met die filters ( bijv. polymax) niets.
...
P.S. In de referentie die jij geeft, staat dat bij hoge temperatuur (enkele honderden graden) het dichroitische filter niet meer stabiel is.

Jed
Jed,

Kijkend naar de constructie van de vergrotings/lichtkop van mijn nog nooit gebruikte "reserve" 3e vergroter (Durst M370 Color), ben ik het wel eens met je dat die dichroics veel meer te verduren krijgen dan een filter in een filterlade ver van de lamp, maar die "honderden graden", zie ik de dichoics toch echt niet halen. Ook zit er een kleurloos, vermoedelijk IR warmtefilter, van glas tussen de halogeenlamp en de dichroics als extra bescherming.

Overigens worden ook filters in filterlades wel warm(-er), mijn negatieven in mijn Durst 670 BW, die nog beneden de filterlade zitten in de negetiefhouder, hebben toch altijd de neiging te "poppen" door de warmtestraling van de 100W gloei-/opaallamp. Nu zit daar ook geen extra IR filter of zo tussen, slechts een spiegel om de lichtbaan te wijzigen.

Ik denk dat Nicholas Linden, in de volgende APUG post, het het beste opsomt:

http://www.apug.org/forums/viewpost.php?p=1113298

uit deze thread:

http://www.apug.org/forums/forum43/8...ht-source.html

Marco

Quote Originally Posted by Jed Freudenthal View Post
De Ilford filters, zoals ik die ken worden onder de vergrootlens geplaatst. Ofschoon het niet de bedoeling is die op hun watervastheid te testen, is mijn bezwaar dat ze de optische kwaliteit in negatieve zin beinvloeden.
Uiteraard, was dat ook niet mijn bedoeling , maar in de doka heb je nu eenmaal niet alles in de hand .

Overigens heb ik nog nooit wat gemerkt van "negatieve invloed" op de optische kwaliteit, ik krijg mooie scherpe prints (mits negatief goed strak ligt). Ik zie ook niet waarin de Ilford filters daarin van die Kodak Polymax filters zouden verschillen. En wat maakt die Polymax filters zo stabiel/bijzonder? Of is het slechts het verschil in de positie en de beperkte blootstelling aan licht, die ze bij jouw zo lang laten meegaan. Als je ze slechts voor de calibratie gebruikt, en nooit voor echte belichtingen, dan verbaast het mij niets dat ze tientallen jaren meegaan, mits de kleurstoffen van het filter van zichzelf onder normale huis-tuin-keuken bewaarcondities stabiel zijn.

Quote Originally Posted by swdick View Post
Heren
Dank voor al jullie reacties. Mijn eerste zorg is het ding goed aan de praat te krijgen.
Een filterlade zou dus de spleet moeten vullen. Ik probeer daar aan te komen. Mochten jullie daarvoor een suggestie hebben dan hoor ik het graag.

Intussen weet ik nog niet of de multigraph nu met condensor of lichtbox moet werken.
Zoals gezegd, eerst maar eens die verkoper van je vergroter aanschieten om ontbrekend spul op te snorren, dan verder kijken.

Overigens ben ik mij gaan realiseren, ook kijkend naar het onderstaande plaatje, dat jouw vergroter weldegelijk toch ook al een filterlade lijkt te hebben. Op jouw wat onduidelijke foto is toch ook een greep / hendel aan de voorkant zichtbaar direct boven de negative carrier, waarin volgens mij de filters moeten? Kun je die inderdaad naar voren trekken? Vergelijk die greep / hendel maar eens met die van het onderstaande plaatje.

Overigens kun je in deze foto zien, dat er een andere, hogere / dikkere, filterhouder tussen zit, van grijs metaal en niet van zwart, zoals bij jouw.

Tevens zie je hier net als bij jouw de Bimacon 75 condenser geplaatst, logisch, want het gaat om een standaard ZW condensorkop, geen speciale multigrade kop.

D_M805-1139.jpg

OK, kijkend naar een nog ander plaatje van wat denk ik een Tjechische site is (zie helemaal onderaan in deze post), waar ze spreken over een DURST M805 BW MULTI 230 (weet niet of dit hetzelfde is als van jouw), zie ik toch weer een andere setup. Dit is wel een multigrade kop. Het lijkt erop dat de negatiefhouder en filterlade in dit plaatje identiek zijn aan die in jouw foto. Ook hier een smalle, lage zwarte filterhouder.

Dit keer echter geen Bimacon 75 condensor er boven geplaatst, je ziet niet de tekst daarvan aan de zijkant staan. Waarschijnlijk is dit dus toch een diffusorbox, wat niet onlogisch is bij een multigradekop. Ik denk dus nu toch dat de "fout" in de geplaatste Bimacon 75 condensor zit. Daar moet dus waarschijnlijk een diffusorbox. Ook heb ik wat Google referenties naar diffusorboxen voor de M805 gezien (b.v. hier), dus dat zou zeker kunnen.

Overigens vind ik relatief weinig verwijzingen naar die M805 Multigraph. Kennelijk 1 van de wat minder gangbare modellen van Durst.

3051-1_1.jpg