[Ezzie]

Jeg hadde på tidligere tidspunkt problem med både PC og skanning, så derfor kommer eksempelbilder først nå. Kfr. post 559.

Det gjelder framkalling av åtte filmer i 1 L Caffenol. Film nr. 7 og 8 kom ut tydelig underframkalt. Men så spørs det om det egentlig er tilfelle, eller at det er film 1-6 som er overframkalt?
Her vises skanninger av de to siste filmene, nr. 7 og 8.

Etter min mening er negativene temmelig tynne, og jeg klarer ikke vurdere bildekvaliteten som framkommer ved skanning.

Bildeeksempler:
1: Høyspent. Film GP3 - optikk Yashikor 3,5/80 (Tessar-kloning).
2: Løvetann. (Som over.)
3: Tåke 1 - Film Ilford Pan 400 - Optikk FD zoom.
4: Tåke 2 - (Som over.)

Jeg ser at Canon FD optikk tegner skarpere enn Yashicas, eller også er det filmen? (Ilford Pan 400 er en billigversjon fra Harman som jeg må hente fra Asia.)


Vh helgesverre.
____________________________________________
Jeg er Zeiss fan - Hva fan er du ?

Hvordan negativene ser ut er litt vanskelig å vurdere på grunnlag av en scan. Jeg opplever at ingen scannede bilder er fiks ferdig for presentasjon. Men disse her er da heller ikke ille Helge Sverre. Min arbeidsflyt er tilpasset min smak og min måte å scanne og etterbehandle. Det er mulig mine negativer ikke vil gjøre seg like bra når jeg får somlet meg til å få på plass et mørkerom, tiden får vise. Jeg scanner så bredt som er nødvendig for å få med meg all informasjon i negativene (dvs det scanneren klarer). Det gjør scannene nokså kontrastløse i rå, ubehandlet form. I etterbehandlingen drar jeg opp mellomkontrast og justerer svart og hvit nivå for å få litt pønsj tilbake, tilpasset hver enkelt bilde.

Konklusjonen er altså, for scanning og digital etterbehandling ser jeg ikke noe ved disse bildene som tilsier at du gjør noe galt. De er godt innenfor det som må til for å kunne få et godt digitalt sluttresultat. Om de er for tynne for et godt våtroms print, det er litt vanskelig å vurdere.