[argentic]

De mogelijkheden binnen analoog (op grond van de aard der materialen) gaat verder dan die bij digitaal ( bijv. de weergave van details). Digitaal is goed, zolang je je resultaat maar weet te bereiken. Kun je dat met digitaal niet meer bereiken en met analoog wel, dan is analoog te prefereren. Om die reden zal ik met digitaal geen landschap doen. Met analoog gaat dat goed. En dat is maar een voorbeeld.

Deze redenering is naar mijn mening veel te kort door de bocht. Maar ik wil niet de zoveelste discussie analoog-digitaal opstarten.

Zo kun je met aquarel ook niet weergeven wat je met olieverf kunt doen. Het is een kwestie van eigenschappen, specificaties, of hoe je het wilt noemen.

Vaak zijn mijn digitale afdrukken ronduit beter dan de analoge. Toch blijf ik ook analoog werken, omdat het een heel andere manier van werken is. Het verschil tussen darkroom en lightroom. Het verschil tussen één grootformaat negatief plannen, of achteraf een plaatje kiezen uit honderden opnamen. Analoog is voor mij veel meditatiever fotograferen, en ik hou van worstelen met echte film, papier, chemie en mooi glas. Die charme verlies je met virtuele foto's die alle kanten uit kunnen op een beeldscherm. Bovendien wil ik na een dag computerwerk in mijn vrije tijd iets anders dan beeldschermen.

De charme van analoge fotografie zit voor mij niet in het betere of slechtere eindresultaat, maar in het creatieve proces wat daar naar toe voert.

Wil je een analoge fotoclub oprichten, waak er dan voor dat hij ook analoog blijft (en dat hoeft digitale negatieven niet uit te sluiten). Digitale clubs zijn er al meer dan genoeg.