Wanneer je fotografie defnieert aan de hand van gebruikte techniek dan ga je er niet uitkomen. Want hoe zit dat met beelden die via mixtechnieken tot stand komen? Stel ik maak van een digitale foto een negatief die ik vervolgens in de doka afdruk? Of zoals het voorbeeld wat Jed aanhaalde met de laserprinter die een foto op fotopapier afdrukt en die op chemisch weg word afgewerkt.
Ik ga er vanuit uit de je in beide gevallen gereflecteerd licht nodig hebt om een oppervlak op moluculair niveau electrich moet veranderen om uiteindelijk via diverse technieken een zichtbaar beeld te krijgen. Bij analoog wordt er een electron uit z'n baan geschopt en bij digitaal veranderd de electrische lading van een pixel (rudimentaire kennis hier dus ik doe ook aannames).

De definitie moet mee gaan met de tijd. Nieuwe technieken moeten worden geintregreerd in de definitie. Doe je dat niet dan zou een Tesla (electrische auto) geen auto meer zijn omdat deze geen verbrandingsmotor meer heeft. De functie is uiteraard nog wel hetzelfde. Dat vind ik bij digitale fotografie ook zo. De functie is het creeeren van een beeld van gereflecteerd licht op een drager. Hoe dat gebeurd is niet van wezenlijk belang.

Als je een definite of beschrijven van 150 jaar als absolute waarheid aanhoud ga je voorbij aan 150 jaar ontwikkeling. Ik vind dat vrij kort door de bocht. Tot zover mijn persoonlijke mening.