Ik heb deze thread gevolgd en ook de engelse versies hiervan. Ik denk dat je analoog en digitaal kan scheiden bij de bron. Wordt het originele beeld via een digitale (binaire) opnemer opgenomen, dan is het een digitale foto. Wat je er daarna mee doet, maakt niet zoveel uit. De eerste stap is en blijft digitaal.
Een foto op film is analoog. Als ik het daarna inscan dan zou het digitaal zijn. Dat wilt zeggen dat alle foto's op dit forum hier niet mogen staan. Dit is uiteindelijk een forum voor analoge fotografie.
Maar nu dit: Ik heb een groot formaat camera gemaakt, met in plaats van film, een flatbed scanner. Een digitale opnemer, dus in principe digitaal. (Dit werkt dus echt, zelf gemaakt)
Nu met een beetje meer verbeelding. Stel dat ik nu een constructie maak achter de camera wat een electronisch oogje van boven naar beneden, van links naar rechts, het beeld laat scannen. Het oogje zet in in verbinding met een relais met een potloodje wat bij de donkere plekken naar beneden gaat en bij lichte plekken naar boven. Zodanig dat je een tekening krijgt met lijntjes. Het kan allemaal analoog (weliswaar elektrisch, maar zonder omzetten naar binair)
Is dit analoog of digitaal?
Of dit: In plaats van een gevoelige plaat, gebruik ik een plank die egaal geschilderd is met lichtgevende verf. Ik weet niet of het werkt, maar stel dat je daarmee een beeld kan creeeren. Dat is dus analoog. Uiteraard zou dit beeld alleen in een doka gezien kunnen worden. De enige manier om de afbeelding permanent te maken, is door in te scannen met een flatbed scanner zonder lichtbron. Is dit analoog of digitaal?
Ik geef nu absurde en misschien onmogelijke voorbeelden, maar wanneer is het analoog of digitaal? Er zijn zoveel technieken die steeds meer digitaal en analoog laten vervagen.
Uiteindelijk gaat het erom wat je wensen zijn, wil je delen via de digitale snelweg, gebruik digitaal. Hecht je meer waarde aan realistische kleuren (Ik vind dat je gelijk hebt, Willie Jan) dan kies je analoog.