Ěk ben het met het voorgaande eens. De verschillende focalen werken anders in GF dan in KB.

In KB gebruikte ik de 24, 50 en 135. De 135 was bijna mijn standaardlens voor reportages. In GF heb ik dus geprobeerd om dat te kopieren met een 75, 150 en een 360. Maar GF fotografeert heel anders. Voor reportages is GF niet echt je-van-het. Dan gebruik toch gewoon de KB uitrusting. Portretten doe ik het liefst met 6x6. Een prachtige mix tussen beeldkwaliteit en snelheid.

GF is voor de landschappen, de details, de architectuur enz. Het echte mooie kwaliteitswerk waarbij de onderwerpen van het papier af spatten. En dan blijkt de 150 G-Claron mijn meest gebruikte lens. Een echte allrounder. Klein, licht, uitstekende beeldkwaliteit en bovendien spotgoedkoop.

De 75mm is voor landschappen. Dit is een mooie maar verraderlijke lens. Op het matglas kan ik er redelijk mee verstellen. Maar op de negatieven blijkt de beeldcirkel dan toch te klein. Ik heb me al meerdere keren in de vingers gesneden. Ik ga toch de 90 mm eens vaker gebruiken.

De 135 in KB zou minstens een 360 in GF moeten zijn. Maar mijn balguittrek gaat maar tot 360. Dus zou ik alle foto's op oneindig moeten nemen. Een Tele-Arton o.i.d. kan een oplossing zijn. Maar met hun maat en gewicht zijn die niet praktisch voor landschap. In de praktijk gebruik ik zelfs mijn 210 niet zo heel vaak.

Mijn oplossing voor het echte tele-werk is: uitsneden maken. Met een 4x5 inch heb ik kwaliteit over. Zelfs als ik slechts 1/4 van het negatief gebruik heb ik altijd nog een 6x6. Dus in die zeldzame gevallen dat ik echt een lange focaal nodig heb gebruik ik gewoon een uitsnede van een 100 ASA negatief.