Idd, mag men wel een beeld op scherm vergelijken met een echte druk?
Een scherm_beeld geeft slechts het kader aan wat een beeld zou "kunnen" zijn als afdruk.
En een beeld is maar pas een beeld als het geprint is, of niet?

Je tweede opmerking ivm vergelijken van fotografen. Heb soms de indruk dat de fotograaf jaren terug het makkelijker had, een beetje zoals de dorpsonderwijzer ... méér aanzien, méér mysterie.

Daarom dat als je "nu" een portretje maakt met een 4/5 inch (heb ik me laten vertellen) je méér aanzien hebt bij de geportretteerde. Hij wordt op een "piédestal" geplaatst...

Naar mijn idee moet je een digitaal opname op een beeldscherm bekijken en niet op een print voor aan de muur en een analoog foto moet je juist als print bekijken. Immers een print van een digitaal opname wordt naar een beeld op een beeldscherm -kathodestraalbuis-gemaakt ( na allerlei calibraties). De barietdruk moet je niet verprutsen in een scanner en andere digitale beperkingen. Let wel: digitaal is niet de beperking, maar de manier waarop digitaal gehanteerd wordt. Als je een vrachtwagen met peperdure digitale apparatuur inzet kun je een eind komen. Ik heb zelf wetenschappelijk veel digitaal gewerkt. Vraag niet wat dat kost. En het is niet te slepen. En dan wordt analoog, ook wetenschappelijk, vaak ingezet. Het hangt van de situatie af.

Of een fotograaf het vroeger eenvoudiger had, betwijfel ik. De fotograaf vroeger had een groot arsenaal ( vaak weinig betrouwbare) chemische methoden en materialen. Een groot inzicht in licht en uitlichting. Nu heeft de fotograaf de beschikking over de chemische methoden, maar ze worden vaak niet gebruikt. De technische kwaliteit van moderne lenzen is enorm, maar van een grote eentonigheid. Ik weet niet hoe ik het moet vergelijken. Bovendien zie je tegenwoordig weinig goed fotografisch werk, omdat het door collectionneurs is opgekocht als belegging, voordat het in een museum te zien is.

Jed