[QUOTE=Merlin]Dat is een heel aardige observatie. Maar als ik een wijzer zie bewegen van de ene kant van de schaal naar de andere, is dat niet hetzelfde als dat ik een getal zie ophogen of verminderen?

Dat is niet hetzelfde. Het gaat ook om de snelheid waarmee de wijzer beweegt. Ik had een oude Citroen traction avant. Daar zat een amperemeter voor de laadstroom in. Uit het hele gedrag van die wijzer, die je uit je ooghoek kon waarnemen, kon je de toestand van de accu etc vaststellen. Dat zal digitaal nooit lukken.
Tegenwoordig zijn er vele processen met een digitale tussenstap. Ergonomen worden ingeschakeld voor de laatste digitaal-analoog overgang. Hier komt heel wat psychologisch inzicht bij kijken! Wij mensen zijn uiteindelijk analoog functionnerende wezens.
Volgens amerikaanse informatie wordt zoiets als photoshoppen min of meer intuitief van aard als je het maar professioneel ( de hele dag en lang) doet. Maar ik bekijk het photoshoppen ook wel op een afstand en dan krijg ik de indruk dat het toepassen van bepaalde procedures een 'sleur' wordt, zoals je dat bij zovele activiteiten kunt waarnemen. Zo stond ik eens bij een photoshopper, die zijn beeld vol trots veranderd had, en het mij liet zien. Ik zei: 'het is wel een gek beeld'. Er klopt niets meer van de licht-schaduw werking. Waarop geantwoord werd, dat je daar toch niet ook nog rekening mee kan houden. Nou ja, dan leven we met een landschap met 5 zonnen van verschillende intensiteit.

Jed