Quote Originally Posted by Jed Freudenthal
Maar ik bekijk het photoshoppen ook wel op een afstand en dan krijg ik de indruk dat het toepassen van bepaalde procedures een 'sleur' wordt...
Zo kijkt menigeen aan tegen de dokawerker. Waarom zou men zo langzaam en zoveel werk steken in maar een enkel beeld? Ik weet het antwoord wel, maar ik kan me best voorstellen dat het zes minuten schudden aan een bakje ontwikkelaarof elf minuten ontwikkelen van film door de meeste digitalen als sleur wordt beoordeeld.

Mijn punt is dat bij beide vormen fotografie een heleboel kennis van pas komt, die je als meester op gezel kan overdragen. Maar ik merk dat het gros van de mensen slechts oppervlakkig ge´nteresseerd is in techniek. Op mijn fotoclub is het zelfs een verboden woord. Het gaat alleen om je expressie. Als ik kijk bij de doka/fotografietechniek boeken bij de Slegte of de echte boekhandel, dan zie ik een kast vol oppervlakkig geleuter zonder diepgang. Als ik digitalen hoor praten over de techniek van de digitale fotografie, dan is het eerder dat ze de klepel in Keulen hebben horen hangen. Ik denk dus ook dat er weinig belangstelling is voor kennisoverdracht. (Ik heb die wel.)
Quote Originally Posted by Jed Freudenthal
Zo stond ik eens bij een photoshopper... Er klopt niets meer van de licht-schaduw werking... een landschap met 5 zonnen van verschillende intensiteit.
Dat zie ik ook altijd direct. Ik denk dat alle fotografen er goed aan zouden doen om op een schildercursus te gaan. Dan ben je nog langzamer en intensiever met je beeld bezig. Als je ergens leert kijken naar het licht is het wel de schilderkunst. Het grote probleem -maar ook de kracht- van Photoshop is dat je juist zo gemakkelijk veel beelden kan samenvoegen. Het is afhankelijk van de maker of hij/zij voldoende professioneel is om zijn eigen blinde vlek te verkleinen...