Quote Originally Posted by Marc Leest
Ik sta soms verwonderd (knipoog naar Soulsurround) welke slechte (technische) kwaliteit - ik kijk door de scan heen - er soms wordt gepost op de gallery.
Men grijpt naar exotische ontwikkelaars (pyrogallol types enz, liefst stand development) met nog meer exotische papier ontwikkelaars.... En 't 'trekt' op niks.
Ik heb het laatste jaar standaard-normaal gewerkt met Tri-X in id-11 in Neutol WA of Amaloco vervanger. Werkt perfect - dus why the fuzz ?
Voor 120 ben ik nog onbeslist: XTOL of Spur SLD ...

M.
Ik deel inderdaad die verwondering met je. Zelf heb ik het idee dat er een aantal (maar dat zijn er maar een paar) zijn die echt weten waar ze het over hebben, en een techniek toepassen omdat deze het beeld daadwerkelijk versterkt. Bij de anderen heb ik het idee dat ze van de hak op de tak te pas en te onpas met iedere (technische) gril meelopen. Ik behoor noch tot de 1e noch tot de 2e categorie, maar werk ook met een standaard combinatie (die ik dan wel zo goed als ik kan heb ingetest).

Als je tot categorie 1 behoort ben je in mijn optiek een professioneel fotograaf. Om daar te komen zul je wel van tijd tot tijd ander materiaal moeten proberen... bij sommige blijft dit "spielerei", anderen kijken goed naar de nieuwe eigenschappen die deze verandering teweeg brengt en zetten deze later gepast in... dat is de kunst.
Maar dat wil niet zeggen dat een standaard combinatie niet werken zou... zelf denk ik (maar daar zou ik van anderen graag hun mening over horen) dat het doeltreffend inzetten van allerlei verschillende films / ontwikkelaars en papieren wel helpt, maar vraag ik me af hoe groot het uiteindelijke verschil is. Waarschijnlijk die 5% die door kenners gezien wordt (of bij vergelijking naast elkaar)?!