Jee, en laat ik nou niet weten hoe ik moet quoten....

Dus doe ik het gewoon met knippen en plakken, in de hoop dat dat nog een beetje duidelijk wordt:


Quote:
Originally Posted by Annemarieke
Die 'fraaie platen' zijn in Schotland gemaakt. /QUOTE]Ja sorry, een verkeerde associatie met het landschap! :-) En quote-technisch gaat hier wat mis geloof ik....
[QUOTE=Annemarieke][knip - Schotland]. Ik kom daar zo'n twee, drie keer per jaar. Ik heb vrienden wonen op het eiland Skye en daar kan je echt fantastisch fotograferen.

Waarom? Licht of nevel of wat? Wat maakt een landschap fantastisch om te fotograferen? En wanneer juist niet? Ik lul niet, deze vraag houdt me echt bezig. Hetzelfde met portretten bv. Maak je van een mooi smoel zomaar een mooier portret? Moet een landschap eerst 'mooi' zijn om er een mooie foto van te kunnen maken? Nogmaals, deze vraag houdt me bezig...

Nee, het landschap hoeft zeker niet mooi te zijn, en wat mij betreft een gezicht ook niet, maar ik maak niet zo vaak portretten.

Het gaat denk ik op Skye (en de Highlands) vooral om het licht, de dramatiek van het landschap, de ruigheid, maar ook de grote hoeveelheid en verscheidenheid aan kusten (is dit nog Nederlands? Niet op mijn vingers tikken, Hans!), met grote keien en opspattend water, de prachtige watervallen, de koude winters (en als je geluk hebt bevriezen dan die watervallen). Dan hebben we het nog niet over de regen, de mist en alle andere vormen van ruig weer en dramatische luchten waar je als fotograaf alleen maar met bewondering en verwondering naar kunt kijken. Ik ben nu zo'n keer of 10 op Skye geweest, en het verveelt mij nog steeds niet, en ik denk ook niet dat dat ooit zal gebeuren, omdat het altijd net weer even anders is.

Quote:
Originally Posted by Annemarieke
Misschien heeft Huib wel gelijk en _lijkt_ het onscherper omdat het minder contrastrijk is. De vergroter werkt overigens prima, heb uiteraard uitvoerig getest toen ik hem net binnen had.

Weet even niet of je het over kleinbeeld of middenformaat hebt, maar de scherpte*indruk* bij middenformaatnegatieven (of moet ik zeggen: -objectieven?) is bij mij vaak wat minder dan met kleinbeeld. Vaak verandert dat weer als je een afdruk maakt.

Ik fotografeer meestal op middenformaat, met FP4 rollen. De afgelopen twee jaar heb ik wegens gezondheidsproblemen daarnaast op Scala diamateriaal gefotografeerd, omdat ik nooit verder kwam dan het ontwikkelen van mijn FP4-rollen (dat doe ik in de DoKa in Schotland). Scala past uitstekend bij de onderwerpen die ik op Skye fotografeer. Dan bedoel ik met name details in de natuur, bij voorkeur met stromend water. Voor mijn gevoel is Scala niet zo geschikt voor weidse landschappen. Althans, ik ben er nooit in geslaagd die goed op Scala te maken.

Quote:
Originally Posted by Annemarieke
[knip - stof]Mijn DoKa is zo stofvrij mogelijk, maar helemaal elimineren doe je stof toch niet. Op mijn films heb ik gelukkig nooit stof, want ik droog ze in een hoge staande kast (zo'n badkamerkast) en die maak ik altijd met een natte doek helemaal stofvrij voordat ik mijn films erin hang. Werkt perfect.

Dus zit het stof in je vergroter. Mijn nieuwe Durst 900 bevat ook een enorme hoeveelheid stof in de lichtbaan. Had de negatiefhouder uiteraard schoongemaakt en het condensorsysteem en het objectief aan beide zijden, maar dit mag vooralsnog niet baten, ik zie complete haren (!!!) op m'n afdrukken. Weer een punt waarop de veel eenvoudiger Opemus beter scoort! :-)

Ja, of het stof zweeft door de DoKa en valt nét op het moment suprême op mijn papier... Soms kan ik helemaal gek worden van een stofje dat ergens zit, maar dat ik niet kan vinden.

Groetjes, Anne Marieke