Elk type toestel heeft zo zijn eigen gebied waar het sterk in is. Deze wetenschap is nogal een open deur. Maar toch, uit je vraag rijst onmiddellijk de tegenvraag; wat voor beelden wil je maken. Er zijn maar weinig camera's die de F-100 zullen kunnen evenaren als het om vastleggen van zoals je omschrijft "actievere scènes". En als dat is wat je zoekt ??

Een aspect van een heel andere orde is de manier van foto's "zien". Een F-100 is een apparaat waarbij je door de zoeker kijkt, iets ziet wat je vast wilt leggen en op de knop drukt. Punt. Ja ik snap ook wel dat je er manueel me kan werken enz, maar dat is niet waar deze camera strek in is. Om maar een heel eenvoudig voorbeeld te geven; een foto van een schaatser tijden een wedstrijd. Je ziet hem rijden richt je camera op hem en klik.

Een andere manier van werken is dat je zonder camera, al het beeld, min of meer virtueel in je hoofd vormt. Waarbij het uiteindelijke beeld voortkomt uit het concept wat je in je hoofd gevormd hebt. Om het weer in het voorbeeld te plaatsen; Je weet dat de schaatser op een bepaalde plaats door de bocht zal komen en je hebt een idee hoe zijn houding dan zal zijn. Je stelt je camera in op die plek en wacht totdat de schaatser daar is.

Natuurlijk is het bijna nooit zo duidelijk het een of het ander. Maar een groot voorbeeld is wel de foto's van Robert Cappa deze fotografeerde zowel met een rollei als met een leica. Van sommige scènes zijn zowel door hem rollei beelden gemaakt alsmede leica opnames. Als je deze beelden goed bekijkt kun je ook het karakter van beide camera's er in terug vinden. Daarbij denk ik zelf aan de serie "death of a machine gunner"